Dear Teddy,

A vita #1767-beli leveled az ala a nivo ala sulyedt, amit rosszemleku
frau tkriegl produkalt annak idejen a hun.politika nevezetu newsgroupon.

Irtal itt rengeteget anyaknapja betiltasarol, dohanyzo tanarok
eltavolitasarol, a "normalis emberek" orokbefogadasi nehezsegeirol.
Hogy mukodik arrafele egy "zsido iskola"? Itt az egyhazi iskolak celja
sajat hagyomanyaik apolasa, szerintem egy zsido iskolaban sem lenne
maskepp, es nehezen tartom elkepzelhetonek, hogy egy ilyen ujkeletu
dolog kedveert, mint egynemuek altal nevelt gyermek, betiltana az
anyaknapjat. Raadasul, az alapjan amit irtal, szamomra az derul ki, hogy
ugyan letezik mar egynemuek hazassaga, de nem legalis, mivel kenytelenek
Kanadaba menni az altalad "nagyfulunek" nevezett egyhazfihoz (Miert pont
nagyfulu?). Valahogy az az erzesem, hogy inkabb az egynemu noi parok
szeretnenek gyermeket orokbefogadni, akkor miert van gond eppen az
anyaknapjaval?
Azt aruld el, honnan szedted ezeket az informacioidat!
Szomszedtol, loveszegyletbol, fehercsukjasoktol?
Vannak olyan radiomusorok, ujsagok es homepagek, amiknek a hireit nem
szokas komolyan venni! De legalabb is fenntartassal szokas kezelni oket!
Az emberek tobbsege hoszabb rovidebb idon belul megtanulja hogyan
kezeljen bizonyos hireket, es ha bizonytalan valamiben megprobal tobb
fuggetlen (lehetoleg mas politikai nezeteket vallo) forrasbol is
tajekozodni.
Kerdesem: _Szemelyesen neked_ mi a bajod az altalad nevezett
burnyakokkal? Mi a bajod _masok_ hajfestesevel, orrkarikaival,
kinjaval-bajaval?

Leleplezhetlek? Szerintem te valojaban egy ultraliberalis kapitalista
szervezet ugynokekent tevekenykedsz, es az a feladatod, hogy
antiliberalis mocskolodasoddal, hamis konzervativizmusoddal lejarasd a
joravalo konzervativ ertekrendu embereket is.

Lemminkeinen

Na akkor megvilagitanam az amerikai katonapolitikat egyszeru gazdasagi
oldalrol, csak hogy az ideologiai es politikai szemfenyvesztes ne kodositsen el
bennunket.

   (Ez a post nagyreszt Ferencnek szol, majd reszletesen kiterek a valaszara,
ami egyebkent nem igazan foglalkozott az altalam feltett kerdessel, ugymint
ABM.)

  Szoval adva van egy bazi nagy es gazdag orszag a vilag legutokepesebb
hadseregevel. Ez lenne Amerika. Amig van egy ellensegkep, legyen az orosz,
kinai, arab addig minden rendben van, mert el lehet erre az ellensegre
hivatkozva fogadtatni a kongresszussal akarmekkora nagy katonai koltsegvetest.
   Es nyilvan ha mi katonak lennenk, mi is azt akarnank, hogy a mi iparunkba
folyjon be az allami penz es a mi hadiiparunk fejlodjon, legyen foglalkoztatva,
ertsd legyen szukseg rank.

  Na igen am, de tegyuk fel kitort a vilagbeke!!!  Mindjart gond van, mert hat
ugye akkor minek is nekunk az a sok repulogepanyahajo meg ballisztikus raketa,
ha mar senki se akar megtamadni bennunket es mi meg mindenkit leigaztunk??
  Akkor oda a hatalmas koltsegvetes!!!  Na erre fel kell kitalalni egy uj
ellenseget,
amit errefele "rough nation"-nek hivnak. Most az a legujabb mese, hogy peldaul 
Eszak Korea vagy Irak idekuld egy raketat, es hat nekunk azt ugy a levegobol el
kellene kapnunk egy ujonnan kifejlesztettvedoernyovel.

  Ez a vedoernyo hatalmas es tobb evtizedre szolo megrendelest/foglalkoztatast
jelentene a hadiiparnak es hat a kongresszus azt hinne hogy tenyleg szukseg van
rank.

  Sajnos ugye az ilyen vedoernyo egyreszt nem mukodik, masreszt ellene van a
70-es evekben kotott nemzetkozi szerzodeseknek, harmadreszt a rough nation-ok
sokkal egyszerubb modon is (bakteriologiai fegyverek) arthatnak Amerikanak.
Magyaran azon kivul hogy a katonalobby-t kielegiti, semmire sem jo.

  Na hat ezert nem tetszik egyik eu.-i nemzetnek sem a terv (kiveve mi
magyarokat es a lengyeleket, akik benyaltunk az USA-nak ez ugyben), mert ez
kelloen felingerli az oroszokat akikkel vegre valahara valamifele hadaszati
egyensulyt es beket alakitottunk ki.

  Szoval a dolog az ilyen egyszeru lenne. Mar csak arra lennek kivancsi, a
magyar kormany mivel indokolta a beleegyezeset az amerikai tervvel
kapcsolatban?????  

  Utoszonak megjegyeznem, hogy a gazdasagi eletben az allami megrendeles a
legzsirosabb. Volt itt olyan botrany, hogy egyszeru 3$-os kalapacsot 120$-ert
szamlaztak el a kormanyeroknek.

>Ferenc:
>Azt hiszem, itt egy olyan kerdest erintesz, amelyet a vilag
>borzasztoan nem ert meg. 

  Dehogynem, viszont te nem igazan a kerdesre valaszoltal. A kerdest egy masik
postban megvilagitottam, csak a nezok kedveert.

>Folyik a harc a "globalistak" es a
>"nacionalistak" kozott, csak azt nem veszik eszre, hogy a legfontosabb
>ellentet nem a "vilag" es a "nemzet" kozott van. 

  Ez attol fugg, honnan indulunk ki. Ha peldaul egy nemet paraszt vagy es az EU
azt jelenti neked, hogy a magyar  marha olcsobban fog a nemet piacra bejutni es
ezaltal teged lehetetlenne tenni, akkopr nyilvan a magyar  EU tagsag ellen
vagy. 

>A legfontosabb a
>civilizaciok kozotti ellentet. 

  A legfontosabb a gazdasagi erdekellentet. Minden haborunak ez a kivalto
indoka, megha teszem fel az vallasi kontosben jelentkezik is.

>A lenyeg az, hogy a civilizacios
>kulonbsegek sokkal nagyobbak, mint a nemzetiek. 

  Na es?? Ha mindket orszag szamara ez elonyos, akkor ez nem okoz gondot.
teszem fel az amerikai turistak tanulatlan berbereket akarnak latni a
sivatagban es ezert fizetnek is, akkor az jo a berbereknek es az amerikaiaknak
is.

  Ha viszont az amerikai ceg olajkutat akar furni a berberek segge ala anelkul
hogy a haszonbol nyujtana a fold jogos tulajdonosanak akkor ez mar gazdasagi
surlodasokat okoz.

>hasonlo multu, gondolkodasu, ertekrendu, izlesu "testvert" ismerunk
>fel, szemben a teljesen idegen mentalitasu orosszal vagy arabbal.

  Nagyon idejetmult a gondolkodasos. Az igaz, hogy a tortenelembol kifolyolag
jopbban megertjuk egymast a nyugatiakkal, ez azonban nem feltetlenul jelenti
azt, hogy ne nyithatnank a kelet fele.

>mert csak ez ovhat
>meg minket az ortodox szlav vilagtol es az iszlamtol. 

  Mert mit akar az iszlam mitolunk?? Es miert rosszabb az mint ha a gazdasagi
kiszolgalojava valunk a nyugatnak???

>hogy a labancok "benyalnak" Becsnek,

  Mindig ugy tudtam, hogy a labancok azok a becsiek voltak, javits ki ha
rosszul emlekszem.

>ogy csak
>a Monarchia volt kepes veget vetni a torok uralomnak,

   A torok uralom mar elkezdett szetesni a Monarchia letrejotte elott.

>csak a
>Monarchia volt kepes megvedeni Magyarorszagot a szlav/ortodox nepekkel
>szemben. 

  Na ja. Azert kellett minket megvedeni toluk, mert elnyomtuk oket.

  Jut eszembe, 1848-49-ben pont az osztrakok hivtak rank az oroszokat.

  Mo.-on altalaban nem tanitjak olyan egyertelmuen a Monarchia felepiteset, de
az osztrakok es a magyarok meg egyutt is kisebbsegben voltak a mas
nemzetisegekkel szemben. A szlavok meg kulonosen nagy reszhanyadot kepviseltek,
megerdemeltek volna a kulonleges banasmodot, csak ugy amit mi kaptunk az 
osztrakoktol, marmint az onallo kormany.

>Ez mar egesz mas tema, ezzel mar vallasi vitat kezdemenyeztek. 

  Egeszen veletlenul, de ebben is szakerto vagyok.  :)

A 
>keresztenyek hisznek az ateredo bun letezeseben , az ateistak vagy mas
vallasuak viszont nem tudjak 
>elkepzelni, hogy letezhet ilyen,

  Elkepzelni eltudjuk, csak elhinni nem.  :)

> ezert azt mondjak, hogy butasag. 

  A butasag jelzot altalaban olyasmire szoktak mondani, amikor valaki valamiben
hisz mindenfele bizonyitek ellenere.

  Te minek hivnad peldaul annak a szektanak a tagjait, akik azt hittek, hogy az
egyik ustokos mogott haladu UFO fogja oket felvenni es ezert mielott
megongyilkoltak magukat meg ki is kasztralodtak????

Sziasztok

ssch:
>> ne fogadhassanak orokbe homoszexualisok. Egyszeru es logikus.
>>Szerintem se.
>De vajon nem jo erv amellett is, hogy az elvalt szuloket se engedjuk
>gyereket nevelni?
De! Emellett is jo erv. Am a gyereknek meg mindig jobb egy szulovel,
mint szulo nelkul egy arvahazban. [Fogadhat orokbe 1 ember gyereket,
vagy csak hazaspar?]
A kerdes akkor viszont ugy merul fel, hogy mi a jobb a gyereknek:
Az arvahazban, vagy egy homoszexualias parnal? Azaz melyik a kissebb
rossz. A jo persze az lenne, ha egy heteroszexualis hazasparnal none
fel, de ha ez nem lehetseges, csak a fenti ket variacio, akkor melyik
a jobb? Vegiggondolva, en jobbnak latom a homoszexualis hazaspart az
arvahaznal, s ez megint amellett erv, hogy orokbefogadhassanak.

>Egyebkent vegsosoron mindegy is. Egyszerubb a pedofileket (akik azert
>szerencsere eros kisebbsegben vannak) pofan verni, ha nem fogjak
>vissza magukat, mint a tarsadalom donto tobbseget a hozzaallasa
>megvaltoztatasara ravenni.
Persze, ebben teljesen egyetertek. Ettol fuggetlenul jo lenne tudni,
hogy a tobbseg hozzaallasa mennyire jogos/megalapozott.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Teddy:
>Nem jottek ra, hanem politikai okokbol igy alakult
Erdekes a gondolkodasmodod: ha azt mondjak, ami neked tetszik, akkor
orvosilag megalapozott, ha nem azt mondjak, akkor politikai okokbol
tortent. Vicces :)))

>>Nem kell, hogy kideruljon. Eleg -a logikad szerint- ha Teddy nickneven
>irkal az interneten, s maris lehet mondani, hogy devians. Nem kell
>>igazolas, hiszen az nem fer bele a gondolkodasi modszeredbe az
>>eddigiek alapjan.
>Szoval Te ekkent logikazol. Nem rossz!...
Nem, ez a TE logikad, ha nem ismerted volna fel :)

>>>Ezt nem ismertem el, es habokra ne hangoztassad, mert az alkalmi
>>>olvasok ezt szo szerint veszik.
>>Elismerted, visszaidezzem?
>Szoval te ugy valaszolsz, hogy elotte vegig sem olvazod a masik irasat.
Elolvastam, es utana allapitottam meg, hogy egyszer ezt mondod,
masszor meg azt. Hat hogy lehet igy tudni, hogy mikor "viccelsz" es
mikor nem? Konnyen visszaszivod amit kimondtal, hogy "Csak vicceltem".
Sajatsagos vitastilus.

>Akkor idezd vissza itt, hogy milyen alapveto szamarsagokkal muftiskodtal
>itt Mehemed neveben, hogy teged meg jobban felrugjanak a tehenek!
Nem irtam semmilyen szamarsagot, igy nem tudom visszaidezni sem.

>>Ezzel el is fogadtad. Mit tegyek, ha egyszer ezt mondod, egyszer meg
>>azt. Honnan tudjam mikor poenkodsz es mikor nem? Lehet, hogy amikor
>>azt allitod, hogy nem vagy homoszexualis, akkor is csak poenkodsz?
>Tehat Te mehemedan fomufti vagy? Hogy Allah novessze meg a szakalladat!
Ismet egy zsenialisan veggondolt es alatamasztott erv. :)))
Biztos viccelsz...

>>Phuuu?? Szamomra?? Ha evidens lenne, akkor nem konyorognek mar
>>regota, hogy aruld mar el mirol is beszelsz!
>Na jo! Te ismered az abszolut erkolcsot. Kulonben honnet tudnad, hogy minek
>kell ellene mondanod? Ha minden kijelentesedet forditva tennel es elnel meg
>Te lennel az abszolut szent.
Ez teljesen zavaros erveles. Eppen azert tudom, hogy minek kell
ellentmondani, mert nincs abszolut erkolcs. (ezert az ilyen
kijelentesnek kell). Egyebkent meg a sajat erkolcsomet gondolom
helyesnek, de belatom, hogy ez relativ, mint mindenkie, ezert nem
akarom masra kenyszeriteni, mint egyesek.

>>>>Ha esetleg a homoszexualisok 90%-a gyermekmolesztalo lenne, akkor
>>>>sem a homoszexualisokkal van baj, hanem a gyermekmolesztalokkal.
>>>Ez a gondolkodas nemcsak teves, de veszelyes is.
>>Fenet! Ez az egyetlen jarhato gondolkodasi ut, amely megved a
>>rasszizmustol. Azaz ne skatulyazzunk be olyanokat egy olyan
>>dobozba, amibe nem illik bele.
>Aha, mostmar magaskulturhaju nepretegge (rassza) nemesedett a
>paholyokban a  homokossag. Jo tudni!:-(
Nem mondtam azt, hogy a homoszexualisok rasszok lennenek. Szandekosan
olvasol felre? Azt mondtam, hogy a gondolkodasi modszer a
rasszizmusnal ugyanaz, mint amelyik kikialtja a homoszexualisokat
gyermekmolesztalokka. Erted? A _gondolkodasi modszer_ ugyanaz!

>>Tudnal errol tobb informaciot adni? Hol olvastad? Melyik egyetem,
>>milyen tanulmany. Tenyleg erdekel, mert ha ez igy van, akkor meg kell
>>valtoztatnom az allaspontomat a homoszexualisok orokbefogadasaval
>>kapcsolatban.
>A het vegen beszkennelem neked a rovid ujsagcikket es elkuldom maganban.
>Aztan keress utana a tanulmanynak magad.
Ok, varom, es elore is koszi.

>Juan: Miert egy egyetemi tanulmany fog meggyozni arrol, amit normalis
>ember jozan paraszti esze szerint is tud?
Azert, mert a jozan paraszti esz bizony sokszor becsapja az embert!
Hiszen "jozan paraszti esszel" tudtak (s gondoljak sokan), hogy
bizony a "feketek alacsonyabbrenduek", a "romanok szorostalpuak",
a "magyarok meg ciganyok". A "legviccessebb" egy hires ember
kijelentese volt, hogy "En nem vagyok rasszista! Semmi bajom a
feketekkel, amig tudjak, hogy hol a helyuk!". Hellyetesitsd csak be a
feketek szot a homoszexualisokkal... s izlelgesd ezt az [eredetileg]
burkolt rasszista mondatot.

>De normalis emberrel sosem hitetheto el, hogy a rossz tarsasag,
>haramiabanda semmifele hatast ne gyakorolna ifjonc tagjaira.
Csakhogy szo sincs semmifele rossz tarsasagrol, vagy haramiabandarol.

>>Semmi ilyenrol nem volt szo, pusztan baratilag felhivtam a figyelmed
>>nehany sulyos tevedesre :))
>Szoval nemcsak tevutra terelni szandekozol, hanem meg sort sem fizetsz.
1. Nem tevutra vezetlek, hanem helyes utra terelnelek.
2. Emiatt inkabb neked kellene sort fizetni, hogy faradsagos munkaval
   felvilagositalak a tevedesedrol.

>>En meg kijelentettem, hogy ez nem igaz, hiszen nincs abszolut erkolcs,
>>viszont relativ erkolcs van, tehat nyilvanvaloan nem helyes amit
>>leirtal, mint ahogy ezt mar joparan mondtuk neked itt.
>Csakhogy Te mast eresz az erkolcs szo alatt, mint mi.
Ebbol is latszik, mennyire relativ :)))

Sziasztok,
Juan