Szakacs Tamas:
amiben ezek szerint teljesen egyetertunk
1) a tudomany nem tevedhetetlen
2) az igazsag megszerzesenek nincs szamunkra tokeletes modja, illetve a tudoman
yos modszernel nincs jobb mod.

tehat van, amikor nem tudjuk bizonyitani az igazsagot, illetve van, amikor mind
en racionalis igyekezetunk ellenere tevedunk ebben.

addig tehat rendben van a dolog, amig valaki azt mondja, hogy feltethetoen a tu
domany mai allasa bizonyos allitasokban teves. de ezt sem allithatod, hanem csu
pan a leehtoseget allithatud, ugyanis ezt sem tudod bizonyitani. tovabba semmik
eppen nem allithatod azt, hogy a tudomany bizonyos allitasban teved, amennyiben
 nem tudod ezt bizonyitani, mert akkor milyen alapon mondanad ezt? 
ha viszont tudod bizonyitani, akkor a tudomanyon belul tudsz maradni.

tehat ami konkluzioban ebben a  temaban eljutottunk, az meglehetosen evidens, e
s semmitmondo, korantsem ad alapot a tudomanyban valo bizlmunk megrenduleseben,
 vagy mas modszer fele valo fordulasra.

>A Te ervelesed szerint teljesen jogosan csuktak le, leven 
> valoban Te voltal a tettes.
az en, es szerintem Andras ervelese szerint is, jogosan csukjak le, mert minden
 racionalis kovetkeztetes szerint o a tettes, es semilyen mas hipotezist nem le
het megalapozni (hiszen te mondod, hogy nem lehet bizonyitani). tehat nem azert
 csukjak le, mert feltetlenul az az igazsag, hanem azert, mert azt kell igazsag
nak tekinteni a rendelkezesre allo informaciok es ervelesek alapjan. aki ugy go
ndolja, ennek ellenere nem ez az igazsag, az alapozza meg ezen allitasat, hozzo
n racionalis erveket!

> Ez lesz abbol, ha osszekevered a tudomanyos bizonyitast 
> az igazsaggal...  Ha mindig ilyen egyszeru volna az 
> igazsag igazolasanak kerdese, nem volna annyi teves 
> itelet, sot, a perek ideje sem volna annyi, mert 
> pillanatok alatt iteletet lehetne hozni - sot, per is 
> kevesebb volna, mert sokkal kevesbe lenne oka embereknek 
> azt hinni, hogy meguszhatjak...
tevedes. gondolj csak bele, a kovetkezo lehetseges modszerek vannak
1) a tudomanyos es szerintem egyetlen racionalis modszer: azt itelni el, akit a
 tenyek alapjan bunosnek kell tekinteni racionalis megfontolasok alapjan. ez al
talaban helyes itelet, es mint megjegyested, neha teves.
2) veletlenszeruen itelni el embereket. ez ugyebar az esemenytertol fuggoen egy
 meglehetosen kis hatekonysagu eljaras.
3) Mindig X.Y. velemenye szerint itelni el valakit. ez, amennyiben X.Y. okos em
ber, akkor kozelit az 1) eljarashoz,a mennyiben nem, kozelit a 2) eljarashoz.

tehat arrol van szo, hogy a tudomanyos modszer nem tokeletes, de nincs jobb mod
szer! mondhatod azt, hogy a tudomanyos modszer idonkent teved, de a kerdesben a
 lenyeg, hogy nem tudod, hogy mikor teved, es mikor helyes! ha tudnad, akkor az
 mar megint a tudomanyos modszer lenne.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: ns2.sztaki.hu)

Sziasztok!

Szakacs Tamas:

>Azt is hozza kell tennem, hogy nekem eppugy borsozik a hatam
>azoktol a fundamentalista konyvektol, amelyek megprobalnak a
>tudomannyal birokra kelni, es ugy allitjak be, mintha a teremtes
>tudomanyos erteku elmelet volna, ill. a tudomany cafolna az
>evoluciot.

tovabba:
>Ujra hangsulyozom: nem
>olyan ertelemben, hogy az evolucio lehetseges-e, hanem olyan
>ertelemben, hogy nem bizonyitott, mert nem tudtak felmutatni olyan
>leleteket, amelyekben egyertelmuen fajok atalakulasa zajlott
>egyikbol a masikba.

Kedves Tamas, ha jol ertelmeztem az idezett soraidat, akkor sem a
teremtest, sem a fokozatos leszarmazast nem fogadod el tudomanyos
ertekunek. Akkor megkerdem,
1. megis mi az allaspontod a fajok kialakulasarol?
2. Szerinted lehet-e tudomanyosan vizsgalni ezt a kerdest?
3. Ha igen, hogyan?

udv,
Nagy Andras

Sziasztok,

Tommyca:
>Egyreszt nem azt allitottam, hogy a tudosok tobbsege keresztyen -
>ez nyilvanvaloan nem igaz. Csak annyit allitottam, hogy sok akad.
Nyilvanvaloan ez sem igaz. Tehat tevedtel. Az, hogy sok, ugyanis
relativ. A mondatod a tudosokra vonatkozik (nyilvanvaloan nem a feher
hollok szamahoz kepest sok a hivo tudosok szama). Implicit benne van,
hogy a tudosok szaman belul sok - azaz a tobbseg, de minimum 50% felett
van.
Persze talan lehet maskepp is ertelmezni a sok szot, peldaul, ha
tizezer szunyogbol megcsip ezer, akkor az nem sok a szunyogok szamahoz
kepest, de szemely szerint neked megis sok. Dehat ilyen allitasokkal
nem sokat erunk! Mert -mar ne haragudj-, abbol nem sok kovetkeztetest
lehet levonni a szunyogokra, hogy teged megcsip ezer. Max, azt hogy
teged szeretnek. Vagyis ha ily modon ertelmezzuk a mondatod, akkor
csak azt lehet levonni kovetkezteteskepp, hogy neked meg a relative
keves hivo tudos is sok - gondolom mert legalabb van beloluk!


>Ugy tunik - de van ennek sokkal egyszerubb magyarazata is. Minel
>jobban elorehalad a tudomany, annal kevesebb alazatos ember lesz.
>Marpedig a hithez alazat is kell.
Hat... van aki szeret alazkodni (megalazkodni?) s van aki nem.


Udv
Juan