Peti / kerdezte:

 "Most olvastam, hogy a tavaly az USA-ban kivegzettek kozul az eliteltek

1/6-a kerte, hogy ugyan-bizony vegezzek mar oket ki.Paran igy probaltak
vezekelni a buneikert, masok jobbnak talaltak a halalt az
eletfogytiglani
bortonnel.
   Ez az eleg nagy szam megdobbentette a halalbuntetes ellenzoit is,
mivel
eleg  nehez jogilag harcolni valakiert aki onmaga is egyetert az
itelettel.
   Szoval mi a velemenyetek errol??"

    Szerintem kulon kell kezelni az eutanazia es a halabuntetest. Mert
ebben az esetben e ketto keveredik. Mert az igaz, hogy az elitelt
halalbuntetest kapott, de o ezt olyan mertekben elfogadta, hogy sajat
keszteteskent eli meg, igy mar egy olyan eutanaziarol van szo szerintem
amit a "tarsadalom" hajt vegre.

    E szerint egy 2*2-es matrixot lehet osszeallitani. Az egyik oldalon
az eutanazia es halalbuntetes, a masik oldalon pedig az engedelyezes es
tiltas all.
    Szerintem amikor az egyik tiltas es a masik engedelyezes az ilyen
felemas helyzetet hozhat. S ezert is ezt a ket lehetoseget en eleve
rossznak talalom, mivel ilyen anomaliakoz vezethet.
    Az a tiszta amikor vagy tiltjuk, vagy engedelyezzuk mindkettot. S ez
pedig ideologia, norma es tarsadalom fuggo. En inkabb eletparti vagyok
(pontos hatarok kozott :)
    Persze ugy is lehet e kettot ertekelni, hogy ez egy kuzdelem resze,
mely egy lepesben nem tud megvalosulni, s mivel ezt kulon is lehet
kezelni, igy kompromisszumot lehet kotni az egyeni es a tarsadalmi
erdekek kozott.

Bulgakov

/ irta:

"Ezt kerdeztem en is nemreg a hun.politikatol. Azt tudom, hogy
mi tortent a 70-es evek elso feleben (az olajvalsag), azt nem,
hogy miert hagytak belerangatni magukat a hitelfelvetelbe
(eleg nyilvanvalo kellett legyen, hogy ezzel kiszolgaltatjak
magukat a nyugatnak) a modernizalas helyett."

    Azokat a felvett hiteleket sokkal hatekonyabban is fel lehetett
volna hasznalni. Nem volt determinalva, hogy azokat az osszegeket az
addigi (akkor mar) gazdasagtalan rendszer tovabbelesere kell kolteni.
Lehetett volna modernizaciora, oktatasra, kutatasra... kolteni.
    Biztos ezt a dontes sorozatot tobb tenyezo is elosegitette, de
szerintem az egyik  legerosebb lehetett az a "lassito" mechanizmus,
melyel inkabb a cel a tarsadalom elaltatasa volt, hogy ne vegyek eszre
az emberek, hogy az igeretek es a megvalosult tenyek kozott mekkora a
differencia. S ez kulonosen latvanyossa valt volna ha a nyugaton
megvalosult joleti vivmanyokkal vetettek volna ossze a megvalosult
"szocialista" rendszert.
    Persze annak is nagy szerepe lehetett, hogy a KGST-t ugy ertekeltek,
mint ami a sajat laban megall, es holmi olajarrobbanas nem igazan
befolyasolja a "belso" piac mukodeset.

Bulgakov

Zedekiah, nem Hezekiah. Bocsanat. Osszekevertem.   (Sz. Zoli)

T. Istvan !

Az altalad leirt bun fogalma nem magyarazat Jezus megvalto szerepere.

Amikor azt irod, hogy
>Minden bun, amivel az elet (ertsd anyagi es erkolcsi egyarant)
>torvenyei ellen vetek, es ez elobb-utobb meg is bosszulja magat
, akkor a szokasos hetkoznapi, mindenki altal felismerheto bunre
gondolsz. De ezek mint irod is, megbosszuljak magukat, magukban hordjak
a buntetest, tehat ertelmetlen a megvaltas felemlegetese.

Amikor azt irod, hogy
>Maga Jezus is azt mondta, hogy "a betegeknek van szukseguk orvosra,
>es nem az egeszsegeseknek" (Mt.9:12 ), amin azt ertette, hogy
>betegsegtudat nelkul az ember nem keresi a gyogyulast, a megoldast.
, akkor egy rafinalt logikai visszaellessel allunk szemben, mivel mar
nem a betegsegtol valo szabadulasrol beszelunk, hanem a betegsegtudattol
valo szabadulasrol. Ez a rafineria a bun eseteben a buntudatot helyezi a
bun helyebe. Ezek utan nem attol lesz valaki bunos, hogy elkovet valami
bunt, hanem attol, hogy bunosnek erzi magat.

De a Biblia joval tovabb megy a rafineriaban. A legfobb, es legsulyosabb
bunnek ugyanis a hitetlenseget tartja. Az otestamentum halalos
bunetessel fenyegeti a hitehagyottakat, az ujtestamentum pedig az orok
karhozattal a pokol tuzeben. Egy gyilkos nyerhet megbocsajtast, de egy
hitetlen soha. Az inkvizicio sokszor az otestamentum szellemeben jart el
az eretnekekkel szemben, :-( de legalabb kozben gyarmatositottuk a
vilagot. :-)  :-o  :-(

De inkabb nezzuk, mi is a rafineria a hitetlenseg buneben. Ha valaki
hitetlen, akkor ezert egyben bunos is, tehat szuksege van Jezus
megvaltasara, es ha ezek utan megter, akkor persze megbocsjatatnak
bunei. Ha valaki buntelen, akkor ugyan nem lenne szuksege megvaltasra,
de csak akkor, es addig lehet buntelen, amig hisz Jezus megvaltasaban.
Jol ki lett talalva. A 22-es csapdaja. Az idezethez visszaterve ez azt
jelenti, hogy aki nem hisz az orvos szuksegessegeben, az nyilvanvaloan
olyan beteg, hogy orvosra van szuksege. Tehat mindenki beteg.

Ez a logikai ellentetekben gazdag bundefinicio a vallasos ember szamara
csak azt jelentheti, hogy o maga nem kerdezheti meg, hogy bunos-e, vagy
sem, mert ez nem az o dolga, hanem Isten, es Jezus dolga, es ha eszerint
minden ember bunos, akkor az ugy is van. Kovetkezeskeppen a vallasos
ember buntudatban el. Ezt a buntudatot, pedig csak Isten feltetel
nelkuli szeretetevel, redszeres gyonassal, es maximalis alazattal lehet
feloldani. Ilyen az, ha valaki csapdaba lep (vagy csak ugy benne van).

>Ennyit a bibliai bun fogalom bevezeteseul, az pedig meg messzebb
>vezet, hogy Jezus - az osszefuggesekbol adodoan - csak azokat
>szabadithatja meg, akik felismerik a rautaltsagukat, es ezt igenylik
>is tole.
Az mar a fenti ket bekezdesbol is nyilvanvalo, hogy milyen messzire
vezet ez a korlatozas. A kerdes mar csak az, hogy kinek, es miert jo az,
ha a vallasos ember ilyen lelki csapdaban el?

Azert nem art, ha mindenkit ova intek a pokol kenkoves tuzetol, bar ha
elolvastad a cikkemet, akkor mar ugyis mindegy. De legalabb vigyel
magaddal homerot, es persze videokamerat.

Vegul idezek a Jezus idezetbol. Az egeszsegeseknek nincs szuksege
orvosra. :-)  :-o  :-(  +   Ez utobbi jel egy tokeletesen egeszseges
halottat szimbolizal vegelgyengulve, utra keszen. De vajon hova megy?

Udv: Takacs Feri

Petibacsi:
>>aki remelem hogy mindenki szamara elfogadhato.

>  Mar miert lenne? Olyat is emlit hogy a tehen baranyt ellett, szoval azert
>megkerdojelezheto.

Na, temanal vagyunk. :)

SB

Afonya:
>Tenyleg nagy divat en bloc lehulyezni a politikusokat.

Igen, de jelen esetben ki tette? Egyetertek veled mindenben
amit irsz, de ne akard rankhuzni. En bloc hulyezni csak a
hulyek szoktak. Nem szivesen mondanek peldakat hulye
politikusokra, mert esetleg sertenem az erzeseidet. Ezert
maradjunk kulhonnal: En mar ketszer is
emlitettem Romaniat. Ezert most inkabb Zsirinovszkijt
emlitem. Az az ember tenyleg patologikus eset. Noket ver a
parlamentben. Ezt Te minek nevezned?

Udv.: SB

P_ban:
>>Ha jol tudom, ezekert a mondatokert 91-ben az egesz ellenzek
>>kivonult, es nem csak az SZDSZ. (ugye jol tudom?)
>
>Es ez mennyiben valtoztat a tenyeken?

A tenyeken nem, csak a megitelesen. Tenyleg gusztustalan
dolog tamadni oket, csak azert. Tamadd masert.

>Ez tetszik! Rendkivul jo erv. "Szegeny" Eorsi csak botlott :-)))))))))
>Bezzeg ez a randa Pozsgay! ;-)))

Miert. Eorsi valoban nagyszeru kolto, Pozsgay viszont
politikus. Ami egy koltotol botlas, az egy politikustol
koponyegforgatas, plane, ha... na de mindjart.

>Egyebkent nem tudom mi a problemad Pozsgayval. O volt az egyetlen
>becsuletes ember a komenistak kozott.

Nagyszeru. Elokotortam a cikket. Ismetlem, itt most Pozsgay
sajat szavai olvashatoak:

Petofi Nepe, 1957 dec. 15., Pozsgay Imre
"... Es jott 1956 oktober 23. Lopva, alattomosan kozeledett.
Sunyi babainak szajan egy percre sem halkult a szocializmus
igeje, mikozben egy nyaron at jartak a Petofi-rondot
'nemzeti sajatossagaink' korul azzal a magasztos cellal,
hogy kikuszoboljek a szocializmus epiteseben elkovetett
hibakat. -Majdnem sikerult nekik meg a szocializmust is
kikuszobolni.

Tepett szaju, hasitott kormu sok kis senki, hata mogott meg
tobb uri bitanggal...

 ...Ilyen lepes nalunk csakis visszafele, a kapitalista
viszonyok es a burzsoa uralom visszaallitasahoz vezethetett,
es vezetne ma is. Ez viszont szintiszta ellenforradalom."

Nagyon sok szep idezet van meg itt, csak ugy orom csemegezni
benne, de most nincs kedvem begepelni az 1 oldalnyi szoveget
(nem csak '57-es finomsagok, de '77-es inyencsegek is vannak
:))

Ugyhogy maradjunk annyiban, hogy Pozsgay egy nagyon doglott
 ... oroszlan (szagu).

>Mint ahogy azt Jimmy leirta, az SZDSZ -ben az atlagosnal gyakrabban
>fordul elo ilyen, ez pedig IMHO elgondolkoztato.

Peldaul? Most komolyan kerdem, azt mondod gyakori, akkor
biztos tomegevel tudod a peldakat (nem az apja anyja komcsi
volt fele ervekre gondolok). Egyebkent annyira nem erdekel.
Most miert szeressem jobban OV-t? Csak mert nem volt
kommunista?

Udv.: SB

Kedves Petiba' !

Mit akarsz a Josephussal? Nyilvan utalt Jezusra, valoszinu "babonas
szektara" kovetokre. Akkor ugy volt szokas tartani. Josephus nem volt
kereszteny, Romanak dolgozott. Lehet vitatni hitt-e zsidonak. "Babonas
szekta" update-olva lett kesobb, valoszinu. Ebben igazad lehet. Es akkor
mi van? Valtozott valami? Attol meg Josephus ismerte Jezust historikusan.
Szerinted Jezus egyaltalan nem letezett? Az nem jon ki sose.

Update-olasok szoktak tortenni szent szovegekkel. Ott van Deutoronomy
konyve, historikus vonallal (Jozsua, Samuel, Kiralyok). Josiah kiraly
alatt kezdtek irni osi darabokbol. Benne van tortenelem, ideologiasan.
Ahogy igenyek kivantak. Manasseh kiraly peldaul veres gyilkosnak van
bent. Az volt? Kesobb Ezra es Nehemiah a perzsaknak dolgoztak. Nehemiah
hozta egesz Torah konyvenek szovegjet magaval Perzsiabol Jeruzsalembe.
Mozes anyaga nagy update-olasokon ment keresztul. Ertheto.
(Azt es ilyeneket vizsgalja tudomanyosan forras kriticizmus, formai
kriticizmus es szerkesztesi kriticizmus.)

Kereszteny Ujszovetsegi anyagok masok. Cserny Pistatol olvashattad,
gyorsan terjedtek. Nem lehetett manipulazni. Kompakt idoben jottek
letre, 50 ev alatt, nem mint Otestamentum, szetfolyva ezer esztendore.
Azert keresztenyseg kompakt, zsido vallassal ellenben, van tanrendja.

Meg egyet. Irtad Jerikot. Pont igaz is, mit irtal: Jeriko sztorija
nem historikus. Ma mar kozhelybe megy. Na es? Megastak Jerikot tobbszor
is. Lakatlan volt 13. szazadban. Regeszeti archeologia bizonyitja.
Kathleen Kenyon evtizedik dolgozott rajta, becsuletes regeszno. Okos.
Konkluziojat vonta, nehezen vitathato. Ki tudja vitatni? Jozsua nem
foglalhatta el Jerikot 13. szazadban, mert nem volt mit foglalni.
Pusztult romok. Ebbol Te hova jutsz? Ebbol sose jon ki, hogy Jezus nem
historikus. Jozsua es Jezus nem ugyanaz. Ne keverjed. Jozsua konyvenek
az a resze lehet legenda.

Udvozlettel:              Sz. Zoli