Balogh Eva irja:
>Tamas, idezve az en irasomat a gyors privatizalas erdekeben, azt irja:

>>Van (lett volna) masik megoldas, amihez hasonlot a csehek csinaltak. A
>>gyarakat kuponos privatizacioval azonnal szetosztani a lakossag
>>kozott,amivel letrejon a nemzeti tokes osztaly ( a reprivatizacionk
>>erdmenye ilyen szempontbol egy vicc). Ennek lett volna egy nagy politikai
>>elonye: politikai stabilitast eredmenyezett volna, hiszen a lakossagot
>>erdekeltte tette volna a rendszervaltasban.

>A politikai stabilitasban valoszinuleg igazad van--lehet, hogy ezert van az,
>hogy a csehek a legoptimistabbak a jovot illetoleg. Amit en nem ertek (es
>mint ahogy mar tobbszor kifejtettem kozgazdasagi tudomanyom meglehetosen
>alacsony), hogy mikeppen eredmenyezte volna a kuponos privatizacio egy uj
>magyar tokesosztaly megjeleneset.

A "nemzeti tokes osztaly", amit en egyebkent szuksegesnek tartok, tisztan
politikai koncepcio, a magyar gazdasag mukodesehez nincs szukseg rajuk,
ugyanugy megteszi a nyugati. Igazabol politikai szempontbol sem lenne szuk-
seg rajuk, ha Magyarorszag mindenre kiterjedo biztonsagi garanciakkal ren-
delkezne, ha a NATO-ba es az Europai Kozossegbe valo belepesunk a kuszobon
allna. Ez viszont nincs igy, Magyarorszag fuggetlen orszag a fuggetlenseg
minden hatranyaval: ohne biztonsagi garancia, ohne meleg es biztonsagos
gazdasagi kornyezet. Ebbol kifolyolag Magyarorszag szabad preda, ebbol ki-
folyolag Magyarorszagnak csak onzo celjai lehetnek; le kellene mar vegre
mondani arrol, hogy mi akarjuk Europa osszes gazdasagi es politikai proble-
majat megoldani. Nagy fiuk mar, oldjak meg a dolgaikat maguk, akar velunk
szemben: a magyar allamnak csak a sajat problemaival kellene torodnie -van
eppen eleg- , meg akkor is, ha ezek ellentetesek a 'nemzetkozi' erdekekkel.
Viszont ilyen politika nem kepzelheto el a kulfoldi politikai/gazdasagi be-
folyasnak/nyomasnak ellenallo tulajdonosreteg nelkul.

Szerintem alapveto hiba, a kommunista politikai gazdasagtan mellektermeke
lehet, hogy a -- lenyegeben a marxi emlokon nevelkedett -- szakembergarda
nem tud olyan gazdasagi modellt elkepzelni, ahol a vagyon tulajdonlasa es
mukodtetese elvalik egymastol. Nevetseges, amikor nyugati peldakra hivat-
kozva vetik el ezt (azaz a kuponos privatizaciot), mikor a nyugati gazdsa-
sagokra pont a tulajdonlas es a mukodtetes szetvalasa a jellemzo. Meg ha
a tulajdonos es az igazgato ugyanaz is, a (mukodo)toke mar szinte sosem
sajat, hanem banki kolcsontoke.

Hadd idezzem a The Economist-ot, amint Csehorszagot es Szlovakiat a tobbi
ex-szocialista orszaghoz hasonlitja:

"The Czech Republic and, surprisingly, Slovakia are different. They have
tried to leap directly into more westernised version of capitalism, in
which managers manage and outsiders supply the capital."

A hatekonyabb termelest nem a tulajdonos 'nyugatisaga' okozza, hanem
a magantulajdonlas megjelenese a puha, allami tulajdonlashoz kepest.

>Nezzuk csak, hogy mi tortent a karpotlasi jegyekkel. A spekulansok felva-
>saroltak a karpotlasi jegyeket bagoert es befektettek bizonyos vallalatokba,
>marmint amikor meg be lehetett fektetni oket. Ugyanez tortent volna a kupo-
>nokkal is es azt hiszem, a magyar nep nagy tobbsege ennek sem orult volna.

Jo, nezzuk meg mi tortent a karpotlasi jegyekkel.

A kulcsszavak itt a fold (specialis vagyon) a REprivatizacio es a reszleges.

A fold, mint specialis vagyon, toke hianyaban mukodesehez specialis tulaj-
donost, parasztot igenyel.

A reprivatizacio azt jelenti, hogy nem azok kapjak a foldet, akik adott
pillanatban megmuvelik vagy  meg szeretnek muvelni es ehhez elegendo tu-
dassal, tokevel rendelkeznek, hanem egy 50 evvel korabbi, eloregedett tu-
lajdonosreteg, amely jelentos resze azota raadasul mar palyaelhagyo lett.

A reszleges meg azt jelenti, hogy szinte senki sem kap annyi vagyont, ami
onmagaban mukodokepes lenne, ahhoz meg hozza kell tenni, hogy termelni le-
hessen; a reszleges vagyonosztas velejaroja igy a sulyos tokehiany.

Ha hozzaveszuk meg, hogy a karpotlasi jegyek gyakorlatilag azonnal kiosz-
tasra kerultek, elegendo vagyon viszont meg 5 ev elteltevel sem all a pa-
pircetlikkel szemben, ha hozzaveszuk a mezogazdasag szetzilaltsagat, ak-
kor eppen azon kellen csodalkoznunk, hogy megis mennyien fogtak foldmuve-
lesbe spekulacio helyett.

>Marmint, hogy az o par reszvenyet valaki mas fogja megvasarolni es az o
>kuponaimbol lesz belole tokes. A rendszervaltozas legelejen egy jo csomo
>ceghez bizonyos emberek meglehetosen olcson jutottak hozza es ha jol emlek-
>szem ez sem volt eppen szimpatikus a lakossagnak. Ugyanez tortent volna,
>legalabb is azt hiszem, a kuponokkal is.

A csehek a kuponjaikat nem kozvetlenul feltettek be, hanem a lakossag
osszedobta a jegyeket es befektetesi alapokon keresztul eltek a tulaj-
donlasi jogukkal. Mivel tenyleges, 13 milliard dollar erteku vagyon allt
a jegyekkel szemben, nem alakulhatott ki lenyeges  merteku spekulacio.
Ha ilyen feltetelek mellett valaki olcson elvesztegeti a jegyeit az nem
spekulacio, hanem hulyeseg kovetkezmenye.
A mintegy 770 befektetesi alap vasarolt azutan a kuponokert gyarat,ingat-
lant es gyakorolja a tulajdonosi jogokat. Ebben a szisztemaban a nyugati
toke nem 'elvasarolodas' es tulajdonszerzes -- likviditas reszleges el-
veszteseve soran --kerul befektetesere, hanem mukodotokekent a bankrend-
szeren at. Ez sokkal tisztabb, hatekonyabb, likviditasmegorzo eljaras.

>Kerdes: Biztos, hogy a magyar reformradikalizmus, a "piaci dogmatizmus"
>mindig megterul ?

Tevesnek tartom radikalizmusnak nevezni a magyar privatizaciot; a tulaj-
donlasban ugyan radikalis valtozasokat okozott, viszont a mozgatorugoja
a konzervativ tehetetlenseg volt; koncepcio es hatarozottsag hianyaban
a nagyszaju rablotoke koncepcioja ervenyesult. En ezt nem neveznem ra-
dikalizmusnak. A piaci dogmatizmus, mint altalaban a dogmatizmusok sosem
vezetnek jora.

>Londonban is bebizonyosodott, hogy a nyugati
>penzosztogatokat--politikusokat, penzugyi szervezeteket--nem kulono-
>sebben hatja meg peldaul a piaci elvu, amde lassu magyar privatizacio,

A magyar privatizacio lehet, hogy "piaci elvu" , de hogy nem piaci az
hetszentseg. A felkinalt magyar vagyon nem likvid; ha ma veszek egy
gyarat, holnap nem tudom ugyannannyiert vagy kozel ugyannannyiert el-
adni. A nagy budos valosag az, hogy valoszinuleg egyaltalan nem tudom
eladni; tehat gyakorlatilag *nincs piac*. A "piaci elvu"-bol csak az
elv marad.
(A likviditas hianyat termeszetesen mi fizetjuk meg; ezert kerul
par tizmillio dollarba egyutt egy rakas szalloda Magyarorszagon,akkor
amikor a vilag legnagyobb iparaganak, a turizmusnak tovabbi toretlen
novekedeset varjak mindenhol a vilagon, szepen ma'tol vegig az elko-
vetkezo evezred elso evtizedeben.)

Tamas

Kedves Gabor!


>
> Szabad-e fenntartani egy (egyebkent pozitiv) allami szolgaltatast, ha az
> allam nem tudja megfizetni ?
>
> Erre a kerdesemre nem kaptam valaszt. Mindenki azzal ervel, hogy a GYES (pl.)
> milyen jo, mennyire szukseg van a sok BME-s oktatora, a kutatas tamogatasa
> nelkul a nehezen kinevelt kutatogarda hosies maradeka is elmenekul, sok-sok
> ev munkaja megy veszendobe, stb. Senki nem beszel arrol, honnan lesz minderre
> penz.

Gabor, szoktad latni Magyarorszagon a 20 millio forintos Mercedesben,
vagy a 10 millios BMW-ben eletveszelyesen elozgeto maffiozok tomeget es
azok aranyifju fiacskaikat? Vagy a 80-100 millios kis palotakat? En rengeteget
tudnek neked mutatni! Meg hogy nincs penz? Es gondolod, hogy ezek adozott
jovedelmekbol vannak, amikor tavaly az adobevallasok szerint egy atlag
vallalkozo egesz eves jovedelme 110,000.- Ft (!) volt? Hol fogja meg ezeket
a Bokros csomag?


> Konnyeden
> elsiklunk Balogh Eva azon meglatasa mellett, hogy nem lennenek erdekesek
> az IMF feltetelei, ha nem lenne a penzukre nagyon nagy szuksegunk.

Az IMF-tol ismet csak kolcsonoket akarunk felvenni, hogy azokkal egyutt
majd meg nehezebb legyen torleszteni? Hat mikor veszik mar eszre, hogy ennek
az ordogi kornek egyszer veget kell vetni! Az adossagtorlesztes
felfuggesztese mara mar a kisebbik rossz lett.


En attol tartok, hogy az igazi oka a monetarizmushoz es a pedans
adossagtorleszteshez valo csokonyos ragaszkodasnak az lehet, hogy a tisztelt
penzugyi vezetoink egytol egyig le vannak fizetve (csak ugy korrumpalasilag)
a hitelezo bankok altal. Mas jozan oka nem lehet ennek az oruletnek.


    Udv: Simanyi Nandor