> Szegény anyámat is mindig cseszegetem, hogy ÁFÁ-t ír áfa helyett, de

Helytelenül teszed: ,,A tulajdonnévi (fõként többelemû
intézményneveket helyettesítõ) magyar és idegen betûszóknak minden
betûjét (a többjegyûeknek minden jegyét) nagybetûvel írjuk, mivel
legtöbbször nagybetûvel kezdett szavakat képviselnek. [...] A
mozaikszóknak sem az alkotóelemei közé, sem a végére nem teszünk
pontot.''

 > Nyugtassatok meg, hogy ev van odaírva és nem e. v.

A jogszabályban e.v. szerepel, kisbetûvel, szóköz nélkül. De ebben
csak a szóköz hiánya a hiba: ,,A különírt szavakból álló
szókapcsolatok rövidítése általában annyi (ponttal elkülönített)
tagot tartalmaz, ahány különírt szóból áll a rövidített
szókapcsolat.''

Az idézetek A magyar helyesírás szabályaiból származnak:
http://hu.wikisource.org/wiki/A_magyar_helyes%C3%ADr%C3%A1s_szab%C3%A1lyai/A_r%
C3%B6vid%C3%ADt%C3%A9sek_%C3%A9s_a_mozaiksz%C3%B3k

Ed

> Ha nem íróról lenne szó, szövegértelmezési problémára gyanakodnék,
 > így viszont azt feltételezem, hogy egyszerûen csak figyelmetlen
 > voltál, kedves Attila.

   Zoltán, a kettõ nem zárja ki egymást. Én regényíró vagyok, jogi
szövegeknél gyakran vannak értelmezési problémáim. Annak célzatából és
folyományaképpen, minekutána a jogalkotói és jogalkalmazói jogi
szaknyelv (a továbbiakban bikkfanyelv) elsõdleges célja a netáni
jogviták és értelmezési nehézségek (a továbbiakban viták) alapjául
szolgáló félreértések kirekesztése és kiküszöbölése, a jogászok
tökéletesen értelmetlen, zagyva, kusza nyelven írnak. Én nem értem és
ha nem éppen a bõröm múlik rajta, akkor még örülök is neki, mert azt
jelenti, hogy _én_ még tudok magyarul.
   De itt nem voltak szövegértelmezési problémáim. Teljesen világosan
értettem. "Amikor egyéni vállalkozóként cselekszik." Ez nekem is
egyértelmûen azt jelenti, hogy ha például esküvõn tanúskodik, akkor
nem Kiss Géza EV-t kell aláírnia. (Más kérdés, hogy a gyakorlatban mit
ír alá, ha naponta százszor írja alá a nevét EV-vel és rászokik.)
   Minden szót értettem és arra válaszoltam.

 > Az egyén vállakozókról szóló új törvény 16. §-ának (4) bekezdése
 > szerint az egyéni vállakozó gazdasági tevékenysége során az "egyéni
 > vállalkozó" megnevezést, vagy annak rövidített változatát (e.v.) és
 > nyilvántartási számát a neve (aláírása) mellett minden esetben köteles
 > feltüntetni.

   Igen, ez meg engem irritál. Most "megmagyaráztad". A hivatalnok
számára egy rendelkezést megmagyarázni azt jelenti, hogy elismétli a
teljes szöveget újra. És ha valami még mindig nem világos, akkor csak
megnyomom az orrát és megint elismétli a teljes szöveget újra.

 > Az elõírás logikus és így helyes - nem tudom, mi ebben a különös, és
 > mi köze a máshol talán szellemes, de ide semmiképp se illõ
 > példáidhoz.

   Attól tartok, hogy éppen Te vagy az, akinek szövegértelmezési
nehézségei vannak, kedves Zoltán. Ugyanis egyfelõl az elõírás se nem
logikus, se nem helyes, de ha akarod és tudod, próbáld megvédeni. Ezt
úgy lehet, hogy megmondod, hogy milyen problémák megoldására alkalmas
az elõírás, és azok miképpen fognak ezáltal megoldódni. Ha ezt
megteszed, itt a Tipp hasábjain bocsánatot fogok kérni attól a jogi
lángelmétõl, aki ezt kigondolta, és én balgatagon nem értettem meg,
hogy mi nagyot tõn a nemzetért.
   Másfelõl pedig ha az elõírás nem alkalmas problémamegoldásra, akkor
a példáim tökéletesen ideillenek. Akkor én arról írtam, hogy született
egy rendelkezés, ami kizárólag arra alkalmas, hogy a kigondolója
fölvegye a fizetését. Ezt a szatíra és a túlzás eszközével tettem
láthatóvá.

 > Én ugyan nem tartozom a téged lebarmolók közé, de bevallom, engem is
 > irritál a neved melletti "író" toldalék.

   Ezer bocs és a gondozásukhoz szükséges számú anyamedve, de az az
ember, aki a jogban szabatosan fogalmaz, az jogtudós. Egy tudóstól
pedig elvárható, hogy más tudományban is szabatosan fogalmazzon. A
toldalék, az a -nak, -nek vagy a -t. Az író, az egy fõnév.

 > Hogy csak egy példát említsek: gerbera fedõnevû TIPP-társunktól
 > vérprofi adó- és egyéb jogi tanácsokat kapunk, pedig még az igazi
 > nevét sem tudjuk, nemhogy a foglalkozását.

   Persze, de ez nem a hitelességrõl szól. Amikor odatettem a
foglalkozásomat az aláírásomba, írtam is egy cikkecskét ide a Tippre
-- legalábbis úgy emlékszem, hogy ide --, de képtelen vagyok föllelni
a HIX keresõjével. Azazhogy annak hiányával. Nem szemrehányás, a
LAttilaD.org keresõje is siralmas.

 > mondatára - ,azt hiszem, a téma kapcsán nem ártana átgondolnod, hogy
 > kinek is kellene magába szállnia és vezekelnie....

   Mindig szokásom volt, hogy ha meggyõztek a tévedésemrõl, elismertem
azt és onnantól a helyes igazságot hirdettem. Csak Rajtad áll.

Láng Attila D., író, APL, FP VT, http://lattilad.org

> A törvény szerint az egyéni vállalkozó rövidítése e. v.? Mert ha
 > igen, akkor az elég szomorú.

   Pontosan miért is? Eszerint a s í. t., i. m., i. sz. rövidítések
használata is szomorú?
   A magyar helyesírás számtalan különféle formájú rövidítést ismer.
Csupa nagybetûvel: OTP. Csupa kicsivel és ponttal: stb. Csupa kicsivel
és pont nélkül: cm (a mértékegységek rövidített nevei is részei a
helyesírásnak). Csupa naggyal, külön és pontokkal: N. Y. Csupa
kicsivel, külön és pontokkal: i. e. Vegyesen kicsivel és naggyal: Ft.
Csonkított szóval: Debr. Csonkítva, de pont nélkül: uõ (nincs pont).
Ugyanazt többféleképpen: B. ú. é. k., BÚÉK, BUÉK. Speciális jellel: %.
Betûk és speciális jel kapcsolatával: cm2.
   Pontosan melyik csoportok használata szomorú?

 > Szegény anyámat is mindig cseszegetem, hogy ÁFÁ-t ír áfa helyett, de
 > hogy egy törvény szövegében is ilyen legyen. :)

   Milyen megfontolás alapján áfa és nem ÁFA? Mert a szabályzat alapján
egyik sem kárhoztatható, viszont a tipográfiai gyakorlat alapján
egyértelmûen ÁFA. Viszont a tárgyesete nem ÁFÁ-t, hanem ÁFA-t, ha
tetszik, ha nem. Vö. USA-ban és nem USÁ-ban. Kiejtve persze akkor is
"áfát".

Láng Attila D., író, APL, FP VT, http://lattilad.org

Kedves TIPP-társak, jó hangulatú, jó konyhájú
vendéglátóipari egységet keresek Budapesten,
a pesti oldalon tíz-tizenkét fõbõl álló (bérbõl és
fizetésbõl élõ....)  társaság részére.
Köszönettel fogadom a tippeket!
--
A mûízekhez: mielõtt szobrot emelnénk a multiknak
- akik miatt gyümölcsök tonnáit semmisitik meg a
termelõk - azért az emberbaráti jótettükért, hogy ma
már bárki bármikor ehet-ihat ilyen-olyan ízû akármit, nem
árt elgondolkodni azok élettani hatásán. A magam részérõl
inkább eszem ritkábban valódi gyümölcsöt, valódi húst
és tejterméket - és erre ösztökélem leszármazottaimat is- ,
minthogy tönkretegyem az emésztésünket a gyanús eredetû
ízfokozókkal, szinezékekkel és egyéb ipari hulladékokkal.

Üdv mindenkinek: Zoltán

> Felado : 
 > Temakor: Gluten, fureszpor ( 46 sor )
 > Idopont: Mon Jan  4 14:03:37 CET 2010 TIPP #6970
 > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
<snip>
 >   Csakhogy akkoriban ezek a finom dolgok kevesek kiváltságának
 > számítottak, a többségnek meg épp csak hogy a betevõ jutott. Ha akkor
<snip>

Nagyon jo gondolatmenet! Egy picit en tovabbvezetnem, ma is megveheted
a "regi idok izeit", csak olyan aron, ami pontosan ugyanugy kevesek
kivaltsaga, mint akkor. A kulonbseg az, hogy most mar van olcso
helyettesito termek, amire ugyan fanyalgunk, de azert csak nem vagyunk
hajlandoak megfizetni a haromszoros-hatszoros arat a
kompromisszummentessegert, mert azt mondjuk, hogy az draga.

udv., Akos

> Nem akarok nyelvináci lenni, de ...
 > ... ÁFÁ-t ír áfa helyett ... hogy ev van odaírva és nem e. v.

a nyelvtani/helyesirasi szabalyokat az elet diktalja, azok
jo esetben "lekovetik" :) a hasznalatot. szamomra mindket,
altalad helytelenitett, irasmod sokkal jobban tetszik, mint
az altalad (es gondolom a helyesirasi szabalyok altal) helyesnek
tartott irasmod (es gyanitom, hogy az emberek tobbsegenek is),
ugyhogy itt az ideje megbaratkozni az e.v.-vel es az AFA-val. :)