> Azért, mert az IPTV egy nagyságrenddel korszerubb, és ha megvannak a
> feltételei, akkor a minosége is összehasonlíthatatlanul jobb az analógnál!
> Ráadásul még olcsóbb is annál!
Errõl szó sincs. A Matávnak (T-Home) zömmel IP hozzáférései vannak, és csak
nagyon kevés helyen van kábelTV hálózata. Ezért ezzel tudja lefedni a
piacot.
Technikailag annyi elõnye van, hogy nem kell annyit költeni a kábelhálózat
karbantartására és hangolgatására, meg lehet extra szolgáltatásokat (HD
adás, PVR stb.) csinálni. Cserébe az IP hálózatra kell költeni sokkal
többet.
Továbbá összeesküvéselmélet-hívõknek: az IPTV nem anonim.
Tudják, mit nézel.
> Tévedsz, mert a T-Home az IPTV -t, nem "telefondrótokon" keresztül
> adja, hanem minimum koaxiális kábelen!
Többnyire ADSL-en. Van is belõle elég gond, nem mindenhol bírja el az ADSL,
és a gerinchálózatot is kellett hozzá fejleszteni rendesen.
> Sajnos optikai kábel, jelenleg csak max. a fováros egyes kerületeiben
> található, és a fejlesztés is elsosorban ott történik!
Rengeteg vidéki helyszínen van optika régóta.
Gumo
|
Üdv a TV-zõknek!
Nem tudom megállni, hogy a magam szkeptikus módján ne tegyem hozzá azokat a
tudnivalókat, amelyeket fontosnak gondolok.
Mindenekelõtt hangsúlyozni kell az digitális kábelTV és az IPTV különbségét.
A lényegi különbség az, hogy az adást megvalósító központtól a TV készülékig
a kábelTV egy fa-struktúraszerûen osztódó kábelrendszeren továbbítja a
kép/hang jelet, míg az IPTV esetén külön csatornán van összekötve minden
egyes TV készülék a központtal. Mivel a központhoz közelítve a csatornákat
összefogják nagyobb kapacitású csatornákká, a központhoz közelítve a
kapacitások horribilis méretûre növekszenek. Viszont mivel sokan nézik
ugyanazt, a nagykapacitású csatornák 95+%-a feleslegesen dolgozik.
Hihetetlen mértékû felesleges átvitel.
Amivel pedig több az IPTV a digitálisnál az a tároló képesség, amihez
szükség van a kábel vissza irányú adatátvitelére, amivel a központot
utasíthatom személyre szabott tárolásra vagy akár csúsztatott, idõben
késleltetett (time-shift) lejátszásra.
Amivel viszont kevesebb az a minõség. Ugyanis az IP nem alkalmas arra, hogy
valóságosan garantálja az adatok idõbeli megérkezését, ugyanis TV-kép nagyon
rosszul tûri, ha a következõ kép nem érkezik idõben, kimerevedik,
kockásodik, stb. Gyakorlati tapasztalatom szerint (nem-TV, hang) az átvitel
akkor nem szokott késni, ha a terhelés a kapacitáshoz képest lötyögõs.
Hasonlít a helyzet némileg az ISDN telefon kampányra, amikoris mindenkinek a
nagyon sokszínû szolgáltatást kínáló ISDN-t akarták eladni. Idõközben
kiderült, hogy a szolgáltatások túlnyomó része megvalósítható a hagyományos
telefonrendszeren is. Csak egészen kevés nem.
Egy másik, elég maliciózus, vélekedésem pedig az, hogy így egy központból
pontosan mérhetõ és díjaztatható mûsorszolgáltatás valósulhat meg, a maga
pozitív és negatív hatásaival együtt. Például nem csomagot fizetek, ha abból
csak egy -két csatorna érdekel, illetve csak "fogyasztás arányos" a díj.
Da
a népszerû csatornák árát viszont tetszése szerint változtatgathatja a
szolgáltató. Arról nem is beszélve, milyen remek statisztikák készíthetõk a
a TV nézési szokásokról, akár személyre szólóan is!
Szép új világ.
m.istván
|
