Nos, van egyszer a Btk (1978. évi IV. törvény):
208. § Aki magát nemi vágyának kielégítése végett más elõtt
szeméremsértõ módon mutogatja, vétséget követ el, és két évig terjedõ
szabadságvesztéssel büntetendõ.
Ez akkor alkalmazható, ha bizonyítható, hogy az elkövetõ a cselekedetét
"nemi vágyának kielégítése végett" követte el. Egy pucér napozó esetében
egy közepes képességû ügyvéd is könnyedén fel tudja mentetni az ügyfelét
a vád alól, úgyhogy ez nem megoldás. Más persze, ha valaki álló
szerszámmal napozik, és a nézõközönség kedvéért még ránt is egyet-kettõt
rajta, csak hogy jól süljön el a dolog. Nos, ebben az esetben simán
megáll a vád.
Aztán van az Szr. (218/1999.Kr.):
1. § (1) Aki a közterületen vagy nyilvános helyen a közerkölcsbe ütközõ
magatartást tanúsít, tízezer forintig terjedõ pénzbírsággal sújtható.
Helyesen vette észre itt valaki, hogy a magánterület nem közterület, és
családi ház udvara esetén nem is nyilvános hely, így ez a jogszabályi
hely nem alkalmazható.
De ha ezek nem mûködnek, akkor mi a helyzet? Olyan nincs, hogy a
nyilvános pucérság nem szankcionálható, csak azért, mert az a családi
ház kertjében valósul meg! Ha engem ilyen sérelem érne, valahogy így
indulnék el:
1) Ha a látvány az utcán közlekedõket sérti:
1988. évi I. törvény a közúti közlekedésrõl (Kkt.):
12. § (3) A közút területén, a közút felett és mellett tilos elhelyezni
olyan jelet, jelzést, egyéb tárgyat és berendezést, amely a közúti
jelzésekkel - azok alakjával, színével - összetéveszthetõ, a
láthatóságot akadályozza, alkalmas arra, hogy a közlekedõk figyelmét
elterelje, vagy a közlekedés biztonságát egyéb módon veszélyezteti.
(4) A közlekedési hatóság a (3) bekezdésben megállapított tilalom
megszegõjét a jel, jelzés, reklámtábla, reklámhordozó, reklámcélú
berendezés vagy egyéb tárgy eltávolítására kötelezi. A közút kezelõje a
közlekedési hatóság rendelkezése alapján az eltávolítást - a kötelezett
költségére és veszélyére - elvégezheti vagy elvégeztetheti.
Ez egy olyannyira rugalmas gumiszabály, hogy a hatálya simán
kiterjeszthetõ a magánterületen megvalósuló magamutogatóra, valahogy
így: "A közút mellett, magánterületen tilos elhelyezni olyan egyéb
tárgyat, amely alkalmas arra, hogy a közlekedõk figyelmét elterelje,
vagy a közlekedés biztonságát egyéb módon veszélyezteti. A közlekedési
hatóság a megállapított tilalom megszegõjét az egyéb tárgy
eltávolítására kötelezi". Hogy mit kell itt "egyéb tárgyon" érteni, arra
nem térek ki külön. Ha az egyéb tárgy a kötelezés ellenére nem kerül
eltávolításra, az már közigazgatási eljárás keretein belül
szankcionálható. Feljelentés nélkül nyilván nem fog beindulni a gépezet.
(Az utcán közlekedõk sérelme a következõ pont szerint is orvosolható.)
2) Ha a látvány a telekszomszédot (vagy akárkit) sérti:
Már utalt rá valaki, a szomszédjogok egyikérõl van szó - 1959. évi IV.
törvény (Ptk.):
100. § A tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden
olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen szomszédait
szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné.
A "dolog" lehet matrac, napozóágy, gyep, de akár maga az ingatlan is,
így gumiszabályként értelmezve: "A telek tulajdonosa köteles tartózkodni
minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen szomszédait
szükségtelenül zavarná, vagy jogaik gyakorlását veszélyeztetné."
Nos, a pucérság akár zavarja a szomszédot (vagy az utcán közlekedõket),
akár veszélyezteti jogainak, pl. a lelkiismereti és vallásszabadságról
szóló
törvény által biztosított jogainak gyakorlását, a pucérság látványa
ellen a
szomszédot (vagy az utcán közlekedõket) védelem illeti meg, ami a
település jegyzõjének hatáskörébe tartozik, a teljesítés (abbahagyás)
elmaradása esetén pedig bíróságra lehet vinni a dolgot, végül pedig a
végrehajtó tesz pontot az ügy végére.
Akár így, akár úgy, akár további, itt nem ismertetett módon, de mindig
van megoldás - nem lehet korlátlanul nyilvánosan pucérkodni!
gerbera
|
