most van egy  gmail.com emailcímem, csak nem találtam megoldást arra, hogy a
GMAIL -es címemrõl hogyan tudnám a freemailes leveleimet lecsalogatni ?

Nagyon egyszeruen, gmail jobb felso sarok kis fogaskerekre kattintva ki
lehet nyit a beallitasokat es a pop3 aggregaciot kell keresni. 
 
_kz_

> Másik példa: 2 bolt árulja az általad kiszemelt félmilliós tévét 
> azonos áron, az egyik 0% THM-mel hitelre is adja.
> Van annyi pénzed, hogy megveheted készpénzben, és akkor van egy tévéd, 
> és elköltöttél félmilliót. Vagy megveheted hitelre, az árát lekötöd a 
> bankban 6% kamatra, és mindig mikor esedékes a törlesztés, akkor a 
> félmilliós betétbõl fizeted. Közben a maradék betét kamatait (1 éves 
> folyamatos törlesztésnél kb. 15000Ft) pedig zsebreteszed.
> Melyik a jobb?

Tokeletes a pelda, csak a gyakorlatban a 0% THM-mel arusito boltnal mindig
akad olcsobb.

A kamatokat beszamitva persze neha meg igy is lehet nyero a hitelre
vasarlas, en egyszer fontolgattam is ilyet, de amikor kiderult, milyen
macera a hitel felvetele, egybol letettem rola :)

> Akik meg "soha" nem vettek fel hitelt: nem fordult elo meg veletek 
> olyan, hogy otthon felejtettetek a penztarcatokat, es hogy ebedelni 
> tudjatok, folvettetek egy kollegatol parszaz Ft kamatmentes hitelt egy 
> (munka)nap futamidovel? Velem ez kb. felevente elofordul, remelem, nem 
> leszek ezert fobe love. ;-))

Ilyenkor eurora valtod a hitelt, vagy hol kapsz forintert ebedet
Nemetorszagban? :))

Kedves Gumó, jeleztem, hogy nem óhajtok vitázni a témáról, csak megírtam
hogy én hogy állok hozzá.
Nem volt 20 évesen lakásom, de gondolatom sem arról, hogy hogyan is lesz
nekem olyan valamikor..Albérletben meg azért éltem, mert otthon rossz volt.
A hogyan legyen saját lakásom  valahogy egyáltalán nem szerepelt a
gondolataimban,valahogy egész más dolgok foglalkoztattak akkoriban. 
Végül szerencsém lett, de ha nem lett volna, sejtelmem sincs, mi lett volna.

"Másik példa": fel nem foghatom, miért kellene nekem fél millióért egy TV.
Üdv. Via


> >  csak a statisztika kedvéért /ha szavazásra kerülne sor, hogy a
> >  Tippesek közül hány igen, hány nem;-) szóval én sem veszek fel sosem
> >  hitelt! Amire nincs pénzem, nem veszem meg, ha nagyon kell, gyûjtök, 
és
> tudok várni.
>
> Tegyük fel, hogy nincs lakásod, 20 éves vagy, elõtted az élet.
> Ha a magyar átlagfizetésbõl kifizeted az átlagos albérletet, és keményen
>
> Másik példa: 2 bolt árulja az általad kiszemelt félmilliós tévét azonos
>

Samsung Galaxy Mini:  
a "pocsék" hangminõség sok mindent takarhat: akad? szakad? torzít? halk? 
visszhangos? Boltban másik Galaxy polcról le, kibont, aktív SIM be, egy 
másik 
akku be (hogy a vadi új érintetlen maradjon), és kész. A trükkje az, hogy 
a 
boltos csaj felé kellõ arányban kell kombinálni a kedvességet, a dicséretet,

a 
mosolyt, a rámenõsséget és hogy érezzék mekkora szívességet tesznek, ha 
segítenek. Kommunikációs gyakorlat. :)
- - - - - -

Hitel:
Régi bölcselet, hogy az emberek _nem_ azt teszik, ami jó nekik és amitõl 
boldogabbak leszenk, hanem azt teszik, amikrõl azt _hiszik_ hogy kell nekik 
és 
boldogabbak lesznek tõle. Ezért vásárolnak össze minden vackot: a
boldogságukat 
keresik.
A másik alaphiba, hogy hamis axiómákból indulnak ki. Tényként kezelik, 
hogy 
ez 
vagy az "jár" nekik. Sokan úgy vélik, hogy manapság az autó az alap.
Semmiképpe
n 
nem alap. De ha több idõt spórol meg, mint amennyibe kerül, akkor megéri 
tartani. Ez pedig akkor lesz igaz, ha olyan jól keresünk, hogy drága az 
idõnk. 
(Attila, a te eseted természetesen más.) Egyszerûen magasabb életszínvonalon

akarunk élni, mint amit megengedhetünk magunknak.
Az albérlet helyett lakásrészletet meg tudom érteni.
A félmilliós tévé:  tudjuk, hogy van az a pohár, ami félig üres,  van, 
ami 
félig teli, és a harmadikat el szoktuk felejteni: amelyik a szükségesnél 
kétszer nagyobb.  0% THM csak annyit jelent, hogy minden költséget
beleraktak 
az árába, mert eredetileg csak 450 ezer lett volna. A gond ott van, hogy 
ugyanaz a tévé eleve csak 350 ezerbe kerulne, ha nem lenne a sok hiteles 
és 
a 
kereslet novelésével nem emelné meg az árát. Ha látják, hogy többért is 
el 
tudják adni, akkor természetesen magasabb áron is kínálják. Tuti, hogy 
ugyanaz 
a tévé Thaiföldön jelentõsen olcsóbb. Erre mondtam, hogy a hiteles vevõk 
torzítják az árakat. 
> Hitelt akkor érdemes felvenni, ha nyerünk rajta a hitelmentes esethez 
képest 
(pénzt, idõt, nyugalmat, egészséget, bármit).
Ez így van.  
> magas hozamú befektetéseket is hitelbõl célszerû finanszírozni. 
Na ez az amit nem értek, hiába jártuk körbe. Befektetést (aminek ugye az 
a 
célja, hogy megtérüljön) miért hitelbõl és miért nem tõkébõl? Miféle
befektetés 
az, ahol nincs kockázat csak garantált nyereség!? 
Mivel nem tanultam közgazdaságtant, a tudatlanok magabiztosságával írhatok 
hülyeséget. De mégis: az a sok okostojás közgazdász a jelek szerint hamis 
téziseket is tanult. A vizsgára tudni kellett, bemagolták, maguk is
elhitték, 
alkalmazták, aztán látjuk, hogy hogy áll a világgazdaság. Érdekes, hogy 
a 
technika gyorsabban fejlõdik, talán éppen azért, mert ott nem lehet kamuzni,

hogy így meg úgy mûködik. A fizika vagy az informatika törvényei
kíméletlenül 
betartatják magukat már az elsõ próbáknál. Nem kell nekik több évtized, 
hogy 
kiderüljön a valóság.


Gondolkodni?
Itt félreértés történt, ezt nem a hitelfelvétellel kapcsolatban írtam, 
hanem 
az Attila által felvetett problámára, hogy ki mit hogyan old meg. Arra, 
hogy 
iszonyú nehéz egy jól mûködõ társadalmat értelmi képességekben gyér
emberekbõl 
felépíteni. Már elnézést. A sorszám húzos példám mellé mondok egy másikat, 
ami 
a gondolkodás teljes hiányát és a mechnikus reagálást mutatja:
keresztezõdés, 
3 
sáv egymás mellett, piros lámpa, minden sávban 1-1 autó.  2 tûzoltó autó 
érkezik hátulról, iszonyú hangerõvel és villogva. És mi történik? Azt
hiszitek, 
hogy bármelyik autós mer gondolkodni és be mer gurulni a keresztezõdésbe? 
Vagy 
az az autós a háromból, amelyik mögött van hely, hátra mer tolatni?  Nem!
3 hülye autós feltart 2 sietõ tûzoltóautót, mert nem képesek gondolkodni. 
Egyszerû, primitív ágensek: minden olyan szituációban leblokkolnak, amivel 
nem 
szoktak találkozni. Ez nem egyszeri eset, hanem több helyen, többször
láttam: 
a 
szirénázó mentõt nem szokták elengedni, pedig hely az lenne bõven, de hát 
a 
záróvonal, az záróvonal!
Nem, a iskolákban nem tanítanak gondolkodni.
Harmadik példa: amikor 18 év alattiaknak óvszert nem árulnak. Itt is
gondolkodá
s helyett csak asszociáció van.

a BenceMiki

ui: elnézést a tördelésért, a freemai webes felületén a fejem tetejére 
is 
állhatok, akkor is egybeönti a teljes szöveget, amit bekopizok ide.

> Szerintem bármelyik gazdasági egyetemen vagy fõiskolán nagyon
> világosan elmondják, hogy mire való a hitel, és milyen feltételek
> esetén érdemes felvenni.

  Szerintem is, Gumó. Akkor kérlek, mondd meg, hogy egy bozonhadron egy
gluonnal és egy gravitonnal összekapcsolódva milyen spinû részecskét
képez. Minden atomfizikai egyetemen tanítják.

Láng Attila D., író, Láng Krisztina ?, http://lattilad.org

Gumo igen ertelmes peldakat hozott fel a hitelfelvetel indokolt eseteire.
Annyit tennek hozza, hogy abban az esetben ha valaki pl. 20% onreszre
es felvett hitelre vett egy lakast az a lakas tulajdonkeppen nem is az 
ove,
hanem a banke. Ha a 20 evre felvett hitelt 1-2 ev elteltevel nem tudja 
valaki
fizetni akkor igazabol nem igazan indokolt azt kiabalni, hogy a bank elvette
a lakasomat, hiszen az a lakas inkabb a banke mint a hitelfelvevoe.

Svajcban sokaig adtak vegtelen idotartamu lakashitelt. Az 
ingatlanhitelnek csak
a (viszonylag alacsony) kamatat kellett folyamatosan torleszteni, de 
toketorlesztes
nem tortent. Hogy ennek mi az ertelme? Egyreszt a lakber sok esetben 
magasabb
mint a kamat torlesztes, masreszt a lakasok ara az elmult evtizedekben 
svajcban
folyamatosan emelkedett, ugyhogy ez sok embernek eleg jol be is jott.

Attila levelehez annyit, hogy senki nem ketli, hogy van olyan ember aki 
tenyleg
raszorult es ezert vesz fel fogyasztasi hitelt. De a legtobb eset nem 
ilyen. Az usa-ban
peldaul egeszen a kozelmultig szinte barkihez hozzavagtak a 
hitelkartyakat (akar
nehany 10ezer dollaros limittel!) Ezeket a kartyakat az emberek 
pillanatok alatt
teljesen kimeritettek, es utana jottek a torlesztesi problemak. Ekkor 
beleptek azok
a cegek akik a bajbajutott egyeneknek szivesen adtak penzt a hitel 
kivaltasara, cserebe
csupancsak az ingatlanukra jegyeztek be jelzalogot. Aztan kezdodott az 
egesz elorol.
Az amerikai ingatlanok sokaig birtak ezt, mert volt eves 10% 
erteknovekedes, csak
egy ido utan ez a lufi is kipukkadt.

Szerintem a lakashitel sok esetben kivedhetetlen es jo dolog. Az 
arucikkvasarlasi,
fogyasztasi hitel mas teszta, ott talan celszerubb a vasarlast inkabb 
kesobbre
halasztani, kiveve a tenyleg surgos eseteket.