Tisztelt lista!

A termodinamika II. fotetelebol nem kovetkezik-e, hogy az univerzum
szuksegszer
uen orokos tagulasra
van itelve?
Mert ugye a II. fotetel azt mondja ki, hogy inhomogen homersekteleloszlasu
(ene
rgiaeloszlasu)
rendszerben a hidegebb reszek felol sose aramlik homennyiseg (energia) a
melege
bb reszek fele,
csakis forditva.
Ugyanigy az univerzum, beleertve a rajta kivul levo ures teret inhomogen
tomege
loszlasu
(tomeg->energia miatt energiaeloszlasu) (mivelhogy az osszes anyag "egy
helyen"
 van, ezen kivul meg
semmi sincs), szuksegszeruen a tomeg (energia) csak kifele, sze'tfele
aramolhat
, soha se fordulhat
vissza, ugyanugy, ahogy a hideg vizbe tett meleg vasgolyobol is "kimegy" a
ho",
 sose megy vissza.

Minden jót
Páter

>akademikusokkal sem oldottad meg a problemat: vezeto tudosok vitatkoznak
>egymassal. (Pl. Hawking-Penrose. Vagy Einstein kontr 'Koppenhaga' -- epp
itt
De nem az egesz alapjain, hanem csak az uj felfedezeseken.

>bukik ki, hogy a QM nemcsak egyszeruen ervenyessegi korbeli finomitas volt,
>hanem alapjaiban rombolta le a klasszikus fizikat, es tette ervenytelenne
Lehet, hogy nem irtam eleg jol le: a klasszikus fizika valoban megszunt
pontos elmelet lenni, de a sajat korlatain belul tovabbra is ervenyes
maradt!

>Ez nagy butasag. Arany Janos egyszer megirta muveit, azon mar lehetetlen
>valtoztatni -- az utolagos valtoztatast hamisitasnak nevezik. Hat pont
ettol
Arany egy volt, a Biblia pedig egy tobb ezer ev irasaibol
osszevalogatott szoveggyujtemeny - ezert irtam, hogy minden lehetseges
irasra utalni kellene.

>ugy akarnak belole egyes kijelenteseket elfogadva ellentmondast gyartani,
>hogy kozben a lenyeget tagadjak. A leheto legirracionalisabb modszer ez...
Sajnos, ha ket kijelentes ellentetben van, akkor az gond, a lenyegtol
fuggetlenul.

>tortenne is csoda, akkor sem fogadhatjuk el annak csoda voltat. Nos, hat ez
>az objektiv valosagnak valo nyilt es szandekos hatat forditas!
Sajnos viszonylag konnyu hiheto "csodat" gyartani - mar az okori
Egyiptomban is foglalkoztak ilyennel. Ezert en is azt mondom, hogy csak
olyan csodat fogadok el, amirol egyertelmu, hogy nem emberkez muve.

>Mindemellett biztos talalni logikai ertelemben, es szo szerint veve ...
>ellentmondasnak lattak, aztan kesobb egy uj tudomanyos ismeret
>megvilagitotta, hogy szo sincs rola, csupan ismeretunk volt hianyos.
Konkretumok?

>Amugy pedig tudomany is ellentmondasos tobb teruleten. Hajdan pl. a
>halmazelmelet ellentmondasos volta miatt volt az; ma aktualisan pl. a
kvantum
>es a gravitacio osszeegyeztethetetlen volta miatt ellentmondasos. Es ugye
Ezekrol senki nem modja, hogy "AZ" igazsag - viszont a jelenlegi legjobb
elmeletek.

>idobelileg sem vallalkozom. Ha egy-egy konkret, szamodra ellentmondast
>jelento dologra mutatsz ra, akkor azokat szivesen megvalaszolom.
Ime egy:

>>>nagyon vilagosan kozolte ugyanis, hogy az idot csak az Atya tudja...
>> En ugy tudom, hogy konkretan mondta, hogy meg sok kovetoje elni fog
>E mogul az 'en ugy tudom' mogul eleve kilog a hatalmas lolab! :-) Tessek a
>hon ahitott tudomanyos modszerrel konkretan megnevezni, mirol van szo, nem
>altalanossagban, 'ugy tudom' modszerrel vagdalkozni! Eleve furcsa, hogy
Epp ott nyitottam ki: Lukacs 21, 25-33 A vilag vege.
 ..."el nem mulik e nemzedek, mignem mindezek meglesznek".
No persze, az oldal aljan a magyarazat: ez Jeruzsalem pusztulasara
vonatkozott, a vilag veget pedig megeri meg a zsido NEP. Szerintem ez
igencsak utolagos hozzatoldas: Jezus _valoban_ a _vilag_vegere_ gondolt,
meg a _vele_elok_eleteben_. Ez a mondat is PONTOSAN ezt mondja es ugy
tudom, tobb mas, hasonlo kijelentese is volt (nem neztem utana, majd
szep lassan...) Magyarazni persze mindent lehet, de szerintem ez itt NEM
magyarazat. Minek mondott volna ilyet? Es ha mar igen, miert nem ugy,
hogy "ez a nep fennmarad a vilag vegeig"?

>Ha Te meg arra sem veszed a faradsagot, hogy 2 oldalt elolvass, en minek
MELYIK 2 oldalt???

>erolkodjek, es idezzek egy szuk sorlimitbol aldozva?
Te ismered a Bibliat, pontositanod kellett volna pontatlan idezetemet. A
leveledbol ugy latszott, mintha ilyen nem is lenne a Bibliaban.

>> "Legyen vilagossag!" - vilagos es szemletes kep
>Gondolod? Nagy tevedes! Konyvtarnyi anyag van tele ennek ertelmezesevel.
Ez itt mellekes - a kep maga igen szemletes es nagyon sokaig senki eszre
sem vette ezt a "kis" hibat.

>Magad sem tetted volna fel kerdeseidet, ha valoban vilagos es ertheto
volna:
>> egitestek nelkul hogyan  lesz vilagos es ma mi van EZZEL a fennyel).
>Az osrobbanasban hogyan is van az Univerzum kifenyesedese? :-)
Osrobbanas utan igen sokaig meg hagyomanyos anyag sem igen volt (csak
hidrogen), mire lett, nagyjabol a mai fenyviszonyok voltak. En sokkal
jobb ertelmezest hallottam: a "legyen vilagossag" a fiatal Fold volt,
vastag felhotakaroval. Joval kesobb kezdett latszani a Nap es a
csillagok. Mondom, magyarazni barmit lehet...

>> Pl.: az elemi reszecskek ugy tudnak kilepni az atombol, ... hogyan? Az
>> elektron ugy kepzelheto el, ... hogy is? Egyszeruen NINCS szemletes kep
>> es ugy tudjuk, nem is lehet.
>Pont e kerdeseket fogalmaztad meg, mint most a QM-re! Egyszeruen
>NINCS szemleletes kep a teremtesre, feltamadasra, es ugy tudjuk, nem is
>lehet... Csak emberek vagyunk, es nem tudunk kilepni korlatjainkbol.
Azert ezernehanyszaz evig elegge szo szerint _kellett_ venni a Bibliat
annak, aki hosszu eletet szeretett volna itt, a Foldon...

>> Alapkovetkeztetesek igy is mukodnek. Olvasd el a regebbieket. Csak egyet
>> ismetlek: miert nem a tokeletes vilagban elunk?
>Emberi szemmel pl. lehet, hogy tokeletlennek tunik a vilag -- de hat ugye a
Nem csak tunik: az is. Irtam mar errol.
 
>keresztyenseg kereten belul nem ez szamit, hanem az, hogy Isten szerint
minden
, amit >teremtett, jo, azaz celjanak megfelelo: olyan, amilyennek tervezte.
Az lehet, de akkor istennel van gond, mert neki tokeletesnek tunik az,
ami nekunk nem.
Egy tokeletes vilag MINDEN LENYENEK tokeletes.

>Mar hogyan volna illetekes errol a tudomany nyilatkozni?! Hiszen meg a
>fogalmak is definialatlanok szamara! Ki definialta tudomanyosan az
>'igazsagos', 'megbocsato', 'josagos', 'hatalmas' fogalmat, es azt, hogyan
>kell ezt 'vegtelenul' venni?! (Ha netan nekiallnal definialni, es be is
>bizonyitanad fenti allitasodat, akkor is az a baj, hogy az csak a Te
>definiciod szerinti fogalmakkal lehetne igaz -- de ettol meg nem huzhato ra
a
>Biblia szerinti fogalmakra...)
Pedig a vegtelennel egyutt eppenhogy konnyebb definialni:
- igazsagos: mindig betartja a sajat (isteni) torvenyeit (es ezeket ugye
mi is ismerjuk, mert benne vannak a vallasban)... megbocsato: minden
bunt megbocsat.
- josagos: SENKIT nem hoz meg kellemetlen helyzetbe sem... hatalmas:
ellenorzese alatt van MINDEN helyzet.

>> A tudomany teteleit MIND szo szerint kell erteni. Ebben is kulonbozik...
>Erre epp Te adtal ellenpeldat azzal, hogy nem szemleltetheto a QM. Mert
ekkor
>viszont lehetetlen szo szerint erteni: Ha nem tudod, hogyan is lep ki az
>elektron az atombol, akkor hogyan erted szo szerint, hogy kilep?!?
Nem szemleltetheto, de termeszetesen pontosan lehet szamolni vele. A
"kilep" viszont egy korulbeluli fogalom: egy olyan allapot, amelyben az
elektron az atomtol mar elegendo tavolsagban van a megkulonbozteteshez
es magatol mar nem ter vissza az atomba.

Kedves Voland,

> A tudomany talajan allokent feltuntetve onmagad, megvizsgalando, erdekes
> tudomanyos kerdesekkent veted fel temaid, viszont a kialakulo vita soran
az
> altalad felvetett altudomanyos butasagok melletti harcos
elkotelezettsegrol
> teszel tanubizonysagot.

Ha logikatlansagot tapasztalok.

> Ne haragudj Endre, de nem igazan ertem, hogy mivegre mindaz a rafinalt
> korites amibe az egeszet oltozteted?
> A lolab, hidd el, amugy is kilog:-)
> Kisfaludy-val szemelyes kapcsolatban vagy mint kiderult, a sajat oldalad
> linkje is az o honlapjukrol volt elerheto.

Ha figyelmesen elolvasod azt a levelezest, melyekre ezt alapozod, nem pedig
csa
k ugy kb. emlekezetbol osszefoglalod, latnad, hogy megkerdezesem nelkul
rakta f
el a lapjara a weblapom linkjet (mar levette). Vagy tiz eve talalkoztam vele
el
oszor meg kamaszkent, de erre is csak akkor jottem ra, amikor most nyaron
ujra 
talalkoztunk a dolgai kapcsan, ha emlekszel celoztam ra, hogy en megadom
neki a
z alapveto emberi tiszteletet etc. nem a media alapjan itelkezem etc. etc.

> Az "idofizikus" team altal az
> OMH-ban kimert gravitacios hullamokkal nyitsz, folytatod hasonszoru
> dolgokkal, eloveszed az emberek felultetesere kitunoen alkalmas
> biefeld-brown effektust

Azmiaz?

> buszken hangoztatott fizika elegsegessel orokmozgot
> alkotsz,

Oszinten, mirol beszelsz? Milyen orokmozgot alkotok en? Hol olvastal ilyen
sule
tlenseget? (Hogy ne kalandozzunk el, akar idezhetned is.) En az aura
matematika
i kimutatasarol beszeltem a fizika kettes kapcsan, nem orokmozgorol.
Masreszrol
 ha az elobbi Neked hitvita, akkor talan add vissza az erettsegidet, mert
tul s
ok ertelme nincs.

> es termeszetesen az energiamegmaradast serto, altalad latott
> szerkentyukrol beszelsz.

Miert? Nem lathatok ilyet? Talan tilos?  Esetleg megegetsz erte, talan
nyilvano
san maglyat allitasz alattam a Kossuth teren?
Ha mar egyszer veled ellentetben megadom az alapveto tiszteletet egy
Kisfaludy-
nak, akkor nem csoda, hogy par honapnyi ismeretseg utan mutat egy-ket
erdekesse
get nekem. Veled ellentetben. De melletted.

> UFO-magazin a-tol z-ig.

Semmi kozom az ufomagazinhoz. Mint ahogy ahhoz sem, hogy hasonlo temakat
boncol
gat az az ujsag. Maganugye.

> Most eppen az aura van soron, mint ujabb "megvizsgalasra erdemes"
> jelenseg...

Ha emlekszel egyeb temaim is boven voltak, elektronikusak es egyebek, pl.
gravi
taciosak. Egyszeruen mostanaban a para-teruletek kerultek a figyelmem
kozeppont
jaba. Miert ne? Talan tilos? Talan megegetsz erte? Vagy csupan visszavonatod
az
 erettsegimet?

> Itt mar megjelenik Yoda mester is, mert miert ne?

Miert? Ne? Mellesleg nem Yoda mester, hanem George Lucas. O elo szemely
(milyen
 furcsa). Es talan tilos valakinek a szajaba adnom szavakat, plane kivennem
bel
ole? Orzo kerdezett valamit es a valaszt valamikor valaki elfogadhatoan,
erdeke
sen, figyelemremeltoan megfogalmazta. Miert ne idezzuk tole? Tan tilos?
Schrodi
nger macskaja sem letezik, megis alkalmazzuk gondolatmenetekben, temak
cimeinek
 adjuk.

> Az termeszetesen a legkisebb mertekben sem zavar, hogy olyasmirol beszelsz
> szakertokent, amit meg csak definialni sem tudsz. A hablaty viszont nem
> megallithato. Az aura-t peldaul ketfelekeppen hataroztad meg legutobbi
> irasod soran, mindketto gyongyszem:
> definicio 1: "az elo szervezetek korul talalhato valamilyen transzcendens
> eroterszeruseg"
> definicio2: "negydimenzios informacio, mely idoben egy
kolcsonhatasmatrixot
> hataroz meg."
>
> Mit is lehet mondani ezek utan?:-)
> Nos, azt hiszem semmit.

Annal ertelmesebbet, mint amit Te mondtal. Es azt valoszinuleg sokan tudjak
ube
relni.
Kedves Voland, ha kulturaltan megnezed a leveleket, nem csak ugy kiragadsz
belo
luk reszleteket, amelyek megfelelonek tunnek valamilyen kulturalatlan celod
ele
resehez, latnad, hogy az 1. idezet az altalanos velekedest tartalmazza, mig
a 2
 . a levezetes osszefoglalasakent az aura meghatarozasat. A ketto reszben
fedi e
gymast, de mivel fuggetlenek, hiszen mas a forrasuk, nem kell feltetlenul
egyez
niuk vagy osszefuggniuk.

> Fotiszteletem

Barcsak nem csak mondanad. Barcsak rendesen elolvasnad azt, amirol
velemenyedet
 megalkotod, akkor legalabb megalapozott lenne.

Endre

Sziasztok!
Kedves Voland
> <<A Big Bang, az Osrobbanás korunk egyik vitatott témái közé tartozik.
> Jelenlegi állapotában röviden a következoket állítjuk:
>     1. Kezdetben volt egy feketelyuk, mely hozzávetolegesen
> narancs-nagyságú, tartalmaz minden anyagot és energiát, teret és idot.>>
> A hozzavetolegesen narancs nagysagu univerzum gondolom mindenkit
elbuvolt:-)
Nem vilagos szamomra, hogy hogy kerul az oldal a kozrohej targyat
kepezendoek l
istajaba, most az reszletkerdes, hogy raadasul az elejere. Ujra felteszem a
ker
dest es ezuttal ki is bovitem:

Talan tilos gondolkodni? Tilos uj gondolatok alkotasa, tilos uj
kovetkeztetesek
 levonasa? Tilos ezeket kozzetenni es mindenki altal elolvashatova tenni?
Miert
 ne lehetne? Miert ne lehetne ujat gondolni, mely jo esellyel lehet teves
is, n
em baj, majd kiderul.?

Voland, te csak ennyit tudsz? Ez annyira elszomorito, de igazabol inkabb
szanal
mas. Valamit latsz es csipobol leszolod. Es ez ervenyes a tobbi felsorolt
oldal
 megalkotoinak tekinteteben is, bar csak nehany oldalt ismerek. Nem
elolvasod e
s megcafolod. Nem:

Leszolod. Csupan ennyi az ertekes vegtermeked. Ez nemes cselekedet. Igy
fekszel
 le este, es igy kelsz fel reggel: "Igen. Jol megmondtam, hiszen en tudom.
Jol 
leszoltam, amit a masik alkotott, meg akkor is ha az nem kotelezoen
tokeletes."
 Ezzel telt ez az ev, ezzel telt nyilvan sok elozo is. Es ezzel fog telni a
kov
etkezo is, es az azt koveto is?

Bizonyara. Es hatvanevesen visszatekintesz majd (talan mar annyi vagy, akkor
ma
r itt az ideje), es elmondhatod: "Barki alkotott valamit, abba jol
belerugtam, 
azt jol megdobaltam, mindezt csipobol. Mindegy, hogy mi volt az, mindegy,
hogy 
igaza volt-e vagy tevedett, vagy is-is." Ketlem hogy ez boldog, szivet
melenget
o visszatekintes lesz.

Nyugodj bele: nem hatraltathatsz semmiben. (Meg csak nevetsegesse sem teszel
se
nkit, mert az eredendoen szubjektiv velemeny, marpedig mindenben a
tudomanyos s
zakvelemeny szamit, az uj gondolat/elmelet cafolatanak meglete es
helyessege, v
agy nemlete.) Hatvanevesen buszken fogok visszatekinteni az eletemre (mar
most 
buszken tekinthetek vissza), mert en _hozzatettem_ ujat a vilaghoz, nem is
keve
set, es meg mennyi mindent tervezek. Lehettek azok barmily csekelyek vagy
nagy 
horderejuek. Szerepet jatszhattak egyetlen ember vagy ezrek eleteben. Mindez
me
llekes. Meg ha egyetlen embernek sem szarmazott java belolem (mar ebben a
pilla
natban sem igaz, pedig egy kis porszem vagyok), akkor is: az uj gondolat
kepess
ege, az eloretekintes kepessege ezerszer, millioszor tobbet er minden
hajigalas
odnal es minden bomlaszto gondolatodnal. Elmult ejfel. Es en igy fekszem
most l
e. Es mindennap igy fekszem le. Es semmiert nem adnam ezt oda, mert ez
holnapot
 jelent. Enelkul csak a halal tudata van, mely
elobb-utobb bekovetkezik.

Endre