>Feladó: dgy_uh.etle.snedul
Koszonjuk Gyula sorait. Van az ugy, hogy nezetelteresek akadnak, a lista
olvasoi, hozzaszoloi kozott es olykor bizony elkel a helyes velemeny.
>Ezert is szalltam ki. :(((
>dgy
 Azt hiszem mindent meg kell tegyunk, hogy visszanyerjuk.
     Udv. Csaba.

Syocs,

>Ebben az "eter" is benne van, csak kozegnek nevezed.
Az etileter. Az "igazi" meg ugyanaz, mint a vakuum, azaz a semmi.


dgy
>Az ujak meg inkabb vevok az egyertelmunek
>es izgalmasnak latszo tudomanytalan fantazmagoriakra, mint a tudomany
ovatos,
>"egyreszt-masreszt" igazsagaira. Remenytelen. Ezert is szalltam ki.
Egyreszt igazad van, masreszt viszont remenytelenul is probalkozni kell,
mert ez az a forum, ahol nem engedheto meg a hamissag szo nelkul hagyasa.
Hallgatas=beleegyezes.


Zoli
>*Ha a fénysugár nyomában c sebességgel haladok...,
>ezt a fénysugarat nyugvó, térbeli rezgésű elektromágneses
>erőtérként kellene észlelnem. Ilyen azonban nincsen
>sem tapasztalatilag, sem a Maxwell-egyenletek alapján.

>A.E.   fordította Nagy Jenő.*

>Nekem nem egyertelmu. Allohullamra celzott, vagy stabil allapotra ?

Szerintem nem jo a forditas.
Ha a fennyel egyutt haladsz, sztatikus magneses teret érzel, vagy egy kicsit
odebb (lambdaper4gyel) sztatikus elektromos teret. Mivel ezek forrasai
valami allando toltesaramlas, vagy sztatikus toltes lehetnek, s ilyenek
nincsenek, igy ez az ellentmondas ravilagit a fennyel egyuttutazas
lehetetlensegere.

Janos

Szocs:
> mert  O nem erti, vagy eppen
> elemi iskolas fizika konyvet ajanlott nekem, stb.
Feynman - szerintem nem elemi iskolas fizika konyve(ke)t irt.
> FIXED_a kozegtol. FIXED_Tehat FIXED_optikailag FIXED_surubb
> FIXED_kozegben (pl. levego, viz, FIXED_uveg stb.) FIXED_lassabban
> terjed.>>
> Ebben az "eter" is benne van, csak kozegnek nevezed.
(Tudja valaki, hogy honnan/hogyan jonnek be ezek a "FIXED"-ek?)
Eszemben sem volt belekeverni az etert!! De az igaz, hogy
eterben is terjed a feny, pontosabban pl. dietil-eterben.

Sandor:
> Ajaj, az csak egy koltoi kerdes volt. Van nekem mindenfele lexikonom,
> hat persze, hogy tudom. ;-)) Bizony mar regen letezik ez a fogalom,
> eppen ezert pontatlan. Pl. az alkohol optikailag surubb mint a viz!
> :-)
Ez speciel mellekes. Viszont a gazoknak, ha csokken a fizikai
surusege, akkor azzal egyutt csokken az optikai surusege is,
es ezzel egyutt valtozik bennuk (novekszik) a c erteke is.
Ez tortent a vilagurben is. Ritkult a H es He a tagulassal,
+ a gravitacios osszehuzodasok (galaxisok kialakulasa, stb.)
kovetkezteben. Az optikai suruseget ki lehet fejezni pontosan;
a kerdeses kozegbeni c-vel, kozegek kozott pedig a tores-
mutatoval.
> > > Micsoda vakuum az ami meg ritkulni is tud?
> > 2. Vakuum es vakuum kozott bizony van kulonbseg.
> Na ezt kifejthetned sokkal reszletesebben is. Erdekelne!
Tenyleg? Vizsugarszivattyu, (olaj)rotacios sziv., tobb lepcsos
vakuumszivattyuk, Hg-diffuzios sziv. stb. Ennyire reszletesen
elegendo??
> Vannak, de nem erdemes vitazni ha Te a levelem reszleteit a
> szovegkornyezetbol kiragadva idezed vissza.
A lenyeget nem hagytam ki.
> Eredetiben igy szolt:
> "A 3. kijelentesben elkovetett csusztatas/osszemosas itt valik
> hasznossa! Mert, ugyebar onnan tudjuk, hogy ami "ritkul "
> fizikailag az "ritkul" optikailag is. :-)"
> Igy mar ertelmes is!
Csak az a problema, hogy nem volt semmifele csusztatas,
sem osszemosas. Es a mondatod ertelmet a vegen levo
3 karakter ":-)" vette el. Mert nem vicc, hanem teny.
> > Ilyen leb....-t regen kaptam mar - meghozza alaptalanul!
> Ehh, nem kell tudore szivni!
Ezek utan illett volna / illene megeresztened egy "Pardon"-t.

dgy:
> Amugy meg nem erzitek, hogy kar vitatkozni, gyufaval kuzdeni az
> agressziv sotetseg ellen?
A szelmalom forog, amig fuj a szel - es idonkent neki is
ugorhatunk/ugorhatnak nehanyan -:)

Starters:
> Ha tényleg felfedezték volna, az akkora
> szenzáció lenne, hogy a következö száz évben csak az lenne a gondjuk,
> hogyan költsék el a pénzüket.
> Valami itt nagyon büzlik...
Meg kb. 7 honap van a kozzetetelig. Akkor minden kiderulhet.
Persze titkossa lehet tenni egy talalmanyt (nem szabadalmat!!)
azzal, ha meg a kozzetetel elott visszavonjak a szabadalmi
bejelentest. Akkor irattarba kerul, es senki sem olvashatja el.
Ezzel persze elveszitenek minden szabadalmi es elsobbsegi
jogot, es kockaztatjak, hogy mas(ok) rajon(nek) es szabadal-
maztatja(k) is ugyanazt (ha tenyleg van mit), de igy minden
reszletet es lenyeges informaciot (ha van) titokban tarthatnak.
En kivanom, hogy ne legyen hun/bug, de azert ketelkedem.
Udv: S. Zoli
http://www.ekvilaw.ini.hu

Kedves Zoli,

Szerintem, ha a fenysugar nyomaban haladok egyre nagyobb
sebesseggel, akkor a fenysugarat egyre nagyobb hullam-
hosszunak, es egyre kisebb amplitudojunak latom.Az egy
dolog, hogy nem tudok fenysebesseggel menni, annak semmi
akadalya, hogy gondolatban fenysebesseggel menjek --
vegulis ez most egy sulytalan gondolat, ami mi massal is
menne mint fenysebesseggel .. :) Ha (gondolatban) feny-
sebesseggel megyunk, akkor a feny eltunik. Nulla az
amplitudo -- vagyis volt-nincs.
Olyan mint a koltoi abrand: sose erjuk utol, de ha megis,
akkor mar semmi sem marad belole...:)

> *Ha a fenysugar nyomaban c sebesseggel haladok...,
> ezt a fenysugarat nyugvo, terbeli rezgesu elektromagneses
> eroterkent kellene eszlelnem. Ilyen azonban nincsen
> sem tapasztalatilag, sem a Maxwell-egyenletek alapjan.

> A.E. forditotta Nagy Jeno".*

Nem tudom, Einsten ezt milyen osszefuggesben mondhatta. De
ovatosan megkockaztatom: nem lehet, hogy esetleg eppen azt
akarta volna megmutatni, hogy a hagyomanyos keppel (x-v*t)
bajba kerulunk fenysebessegnel. Arra kivalo pelda..

udv
kota jozsef

> Ha kiengedjuk belole a fenyt, konnyebbe valik.
> Ha benne hagyjuk - az elmozditasakor impulzust adunk at a
> fenynek, tehat eszleljuk a doboz fenybol eredo jarulekos 
> tehetetlenseget, igaz ?
> De konyorgom, mikent kepes gorbiteni a teret maga a benne
> levo feny ?
A sajat tomegevel (ami nem tulzottan nagy :-) de azert letezik).

Eloszor is koszonom a magyarazatot - idaig ezt nem tudtam.

> Amugy meg nem erzitek, hogy kar vitatkozni, gyufaval kuzdeni az agressziv
> sotetseg ellen? En huszonot evig probalkoztam - itt is -, de meg senkit sem
> sikerult meggyoznom. A hivok nem nyitottak az eszervekre, csak a sajat kis
> zart vilaguk litaniait ismetelgetik. Az ujak meg inkabb vevok az egyertelmune
k
> es izgalmasnak latszo tudomanytalan fantazmagoriakra, mint a tudomany ovatos,
> "egyreszt-masreszt" igazsagaira. Remenytelen. Ezert is szalltam ki.
Megis erdemes idonkent kozzetenni a helyesbitest, mert sokan vannak, 
akik mar csak az allando sulykolas miatt is elhiszik es terjesztik az 
altudomanyos "felfedezeseket". Meg kell probalni ellensulyozni, meg 
kell probalni megtanitani gondolkozni oket, kulonben elszabadul a kaosz.

Sziasztok !

Ma talaltam fel, roppant egyszeru: vegyunk szabalyos sokszoget,
melyben kezdetben pont 'pattog korbe-korbe' fizikai torveny szerint.
Ha tomeget tulajdonitunk a pontnak es a sokszognek is,
melynek tengely koruli forgasa megengedjuk, ugy cifra 
mozgasallapotvaltozasok alakulnak ki, gondolom. 
Egymasba agyazott, koncentrikusan elhelyezkedo sokszogek es
kulonfele kezdosebessegu tomegpontok remes kavalkadot
eredmenyeznek a rendszer mozgasaban.
A kaosz garantalva !

Udv: zoli