Kedves Lista!

Fel tudna sorolni valaki, hogy mik a biologiai evolucio alapfeltevesei?

Valami olyasmik, hogy eroforrasok korlatozottak, ezeket jobban kihasznaloknak 
nagyobb az eselyuk a tulelesre stb.

EIK && udv From:, a felvilagulatlan

Tiszteletem!

 wrote:

A Big-Bang-rol,

> Hogy hol lehet ez? Ugye a tudosok (is) att mondjak, hogy
> a vilagmindenseg meg mindig tagul, sot a tagulas meg
> gyorsuloban is van. NA DE! Csak oda tagulhat, ahol nincs
> meg anyag. Szemleletesebben nezve egy lufit ha fujunk,
> akkor egyre csak tagul, oda, ahol meg nincs lufi.

kesobb a Nagy-Zutty-rol,

> A lufi peldaval szolva, leengedjuk a lufit. Ott ahol
> volt a terben lufi, egyik pillanatrol a masikra nincs
> lufi.
> 
> Szoval, hogy is van ez?

A Te peldadban a lufi a ter (ami tagul). Onmagaba
visszahajlo, vegtelen es rajta kivul nincs lufi. A lufi nem
a "terben" tagul, hanem a lufi tagul. Ami a lufin kivul van,
az nem a lufihoz tartozik, az egy masik vilag...

Es ez a lufi gorbul a rajta levo egitesetek "sulya alatt".
Vesd ossze a nemreg targyalt gumiasztal peldaval.

Legalabbis en igy latom...

Udv,
-- 
Tibcsi(R) - 

> wrote in message
news:...
> >> ... 1 mikron ...
> >  Tobb mint 35 eve elavult. A helyes neve...
>
> Eredetileg Angstromben akartam irni, csak nem akartam
> korszerutlen lenni :)
>
> udv
> kota jozsef
>

Ugyanakkor vált mindketto (Angstrom, mikron) elavulttá...

Üdv.
    Egon

> wrote in message news:...
> Sziasztok!
>
>  >>>> ... egy golyo igenis emelkedne (vagy ereszkedne)
>  >>>Engem még úgy tanítottak, hogy "emelkednék" ill. ereszkednék"
>  >> Hmm ... lehet. De azt mondhatom: A golyo egy metert emelkedne.
>
> Itt van targy a mondatban, ezert lehet helyes.
>
>  >A golyó egy métert emelkedhetnék.
>  > ikes ige feltételes ragotásban egyes szám harmadik személyben -ék.
>
> Lassuk csak, mit mondanak a koltok:
>
> "Mintha emelkedne nagy Zrini sirja'bo'l,"
>       (Anyos Pal: Igaz hazafi)
>
> "Ba'r emelkedne'k a vila'g ..."
>       (Petofi Sandor: Vila'gossa'got)
>
> Eddig 1 : 1
> Mi a helyzet az eszik, enne, ennék igevel?
> Ha van targy:
>
> "U:hm! nem tudtam, az u'r, hogy takarma'nyt enne"
>      (Csokonai Vitez Mihaly: Currens de lepore)
>
> "Ki belo"le sokat bevenni nem a'tall,
> Annyi, mintha enne'k paprika't kana'llal."
>       (Vajda Janos irja ezt a borrol)
>
> 2:2
> Ha nincs targy (csak ugy eszik, feltetelesben):
>
> "egy kislea'ny is, aki cso:ndben enne"
>       (Kosztolányi Dezso)
>
> "S Gyo:rgyo:t e csapa'ssal hu"s verembe tenne'k,
> Isten kenyere'bo"l hol to:bbe' nem enne'k,"
>       (Arany János: Toldi)
>
> 3:3
> A kerdesben tehat a lirikusok sem jutottak egyezsegre,
> vagy pedig en ertettem felre valamit.
> A multkor az "itten" miatt javitottak ki.
> Akkor is Kosztolanyira hivatkoztam, o hasznalta ezt a szot.
>

Mint más hozzászólás írta, ma már a slendriánok használatát az Akadémia
elfogadja, így én is kénytelen vagyok elfogadni, kifogásomat
visszavonván. A költokre hivatkozás azonban helytelen, a költoi
szabadság engedi, hogy a rím, a ritmus, a vers dallama miatt akár nem
létezo szavak is legyenek a versben. Így például Arany János egyik
legismertebb és legszeretettebb versében, "A Welszi Bárdok"-ban találjuk
a következo részletet:

Vadat s halat, s mi jó falat,
sürgo csoport, száz szolga hord,
hogy nézni is tereh.

Honnan jött a "tereh" szó?

NB: Aranyt több évtizedes emlékezetbol idézem, nyomtatásban nem áll
rendelkezésemre.

Üdv., Egon

Szia Voland!
A vitanknak reszemrol vege volt a legutobbi levelemmel.
A nezetkulonbseg az fennall, de az "maganugy", ugy gondol-
om, mindketten elfogadjuk azokat a fizikai (vagy mas) torve-
nyeket es elmeleteket, amelyek leginkabb megfelelnek a
megfigyelt jelensegeknek es kiserleti tapasztalatoknak, es
mindketten tisztaban vagyunk azzal, hogy foleg a (leg)ujabb
elmeletek vonatkozasaban varhato, hogy a tudomany fejlo-
desevel azok valtozni, modosulni fognak, nemelyek pedig
"eltunnek, elavulnak". A velemenyunkben annyi az elteres,
hogy en sok torvenyt es elmeletet mar bizonyitottnak tekintek
Te viszont altalaban csak igazoltnak tekinted azokat.
> Kedves Feri
> Nem igazan fogom fel, hogy miert irtad ezt az ismeretterjeszto eposzt nekem?
> S. Zolival konkret meghatarozott kerdesben volt vitam, ami ugy latszik
> legutolso valaszabol, hogy meg mindig fennall.
Mas: Laci! A tengerekben a jegtablaknak es jeghegyeknek csak
12%-a latszik ki a vizbol. (Rompp Vegyeszeti lexikon)
> Igy a tengeri jegtablaknak kb 1/3 a van a viz felett (reszben az alakjuk
> miatt is...). Laci
Udv.: S. Zoli