| 1. |
Re: Creation or evolution (mind) |
27 sor |
 (cikkei) |
| 2. |
2. fotetel (mind) |
28 sor |
 (cikkei) |
| 3. |
Re: bizarr megoldasaim (mind) |
12 sor |
 (cikkei) |
|
| + - | Re: Creation or evolution (mind) |
VÁLASZ |
Feladó:  (cikkei)
|
Sziasztok!
 irta (TUDOMANY #1597)
> Van olyan konyv magyar kiadasban is, amely tagadja az
> evoluciot. (...)
> De ha valakinek hianyzik az a konyv megprobalom kideriteni
> a cimet, szerzojet, kiadot, evszamot, de jobb nem olvasni azt
> a konyvet.
Leirasod alapjan Werner Gitt valamelyik konyvere tippelek. A Logosz
vagy kaosz cimuben is hasonlo dolgokrol ir, ill. van meg a Kezdetben
vala az informacio cimu. Ha jol emlekszem, mindketto az Evangeliumi
Kiadonal jelent meg.
En elolvastam, es azt persze nem tudom megitelni, hogy mennyire
sarlatansag, mert rengeteg szammal + valoszinusegszamitassal operal,
ezekhez nem ertek, de azert sok erdekes - es egyelore
megvalaszolatlannak tuno - kerdest vetett fel bennuk az informatikus
szerzo. Ezektol nyilvan nem kell hivove valni, de pl. arra jo, hogy -
ahogy valaki itt irta nemreg - legalabb egyszer racsodalkozzunk... :)
Marmint a vilagunkra.
Azt viszont nem ertem, miert mondod, hogy "jobb nem elolvasni azt a
konyvet".
Kata
|
| + - | 2. fotetel (mind) |
VÁLASZ |
Feladó:  (cikkei)
|
>Csakhogy "veletlenul" kifelejtettek a masodik fotetelbol, hogy
>az ZART RENDSZERRE vonatkozik
Dehogy felejtettek ki! Csak a hozzad hasonloan ervelok nem gondoljak
vegig, hogy mit is mond a 2. fotetel. Azt mondja ki, hogy egy rendszer
entropiaja csokkenhet, ha 1) kivulrol energia jut bele, 2) ezt az
energiat egy szabalyozo mechanizmus megfeleloen iranyitja. Ha csak az
elso feltetel teljesul, az entropia nem csokken!
Egyszeru pelda. Felhalmozunk egy telken egy csomo teglat. Hiaba suti
egesz nyaron a nap, vagyis hiaba kap sok energiat, nem epul beloluk
haz. Ahhoz, hogy felepuljon a haz, sok iranyitomechanizmusra van
szukseg. A napenergiat a novenyek fotoszintezise es az ember
taplalekfeldolgozo rendszere emberi izomerove alakitja at, igy
lehetseges a haz felepitese. De ha az elet keletkezesere gondolunk, a
problema nem az, hogy volt-e energia, hanem az, hogy volt-e iranyito
mechanizmus. Minthogy az altalunk ismert iranyitomechanizmusok
elolenyek, az elet spontan keletkezesehez mar szukseg lett volna
elolenyek letezesere.
Az irodalom (a kreacionista es az evolucionista egyarant) tele van a
2. fotetel pontatlan megfogalmazasaival (pontosan ugyanis nagyon nehez
megfoglamazni), es az ezekbol levont hamis kovetkeztetesekkel. De ha
valaki egyszeruen atgondolja, mirol is van szo, konnyu attekinteni a
helyzetet. A lenyeg az, hogy az egyszerubol a bonyolult spontan nem
johet letre.
Ferenc
|
| + - | Re: bizarr megoldasaim (mind) |
VÁLASZ |
Feladó:  (cikkei)
|
On Fri, 21 Sep 2001  wrote:
> Ha az epulet tetejerol [azoknak, akik nem tudnak lefele menekulni
> tuz eseten] tucatnyi drotkotelet lehetett volna gyorsan leengedni es
> a kierkezo tuzoltok azokat az epulettol jo messzire rogzitettek
> volna az elore elkeszitett rogzitesi pontokba, hogy elegge ferde
> legyen, akkor rengetegen lecsuszhattak volna rajtuk egy filleres
> karabiner es egy masfel meteres kotel segitsegevel.
Ez megoldhato technikailag? Van olyan kotel ami 400 m magasbol logatva
elbirja onmagat es meg egy embert?
fu
|
|
