Szia HA!

DjTiszy: ez nem ezust Kangoo volt, hanem feher es ott volt rajta a BKV-felirato
s logo. ha minden igaz, jar valami busz 
a Hatar ut ezen szakaszan a villamossal parhuzamosan, az jo lenne, ha csak 
ezekt figyelte volna...
Nagyak: >>Ha ugy mernek, hogy kozben a rendorauto szabalytalanul
	parkol (varakozik, tokmindegy), akkor az elmeletileg il-
	legalis bizonyitekgyujtes. Namost ezt legalizalni szerin-
	tem ugyanolyan, mintha legitimalnak a fent emlitett hazku-
	tatasi modszert. Tehat nem am azt mondjak, hogy merni csa-
	kis szabalyos varakozas mellett, hanem megendgedik az ilyen 
modon torteno felvetelek kesziteset.) Verlazito. <<
Oszinten szolva, ezzel nem ertek egyet. Nekem kicsit dedos dolognak tunik, 
hogy
ha tullepjuk a megengedett sebesseget, akkor elkezdunk azon rugozni, hogy 
mennyire 
volt szabalyos az, ahogy ezen szabalysertesunket mennyire szabalyosan allapitot
tak meg.
Hibaztunk? Igen. Egy normalis orszagban a rendor nem az utjavitas befejezte 
utan is kinnfelejtett
20-as tablahoz all be merni, hanem egy veszelyes helyre, az autos pedig 
mindennemu 
hepciaskodas es mentsegkereses nelkul vallalja a felelosseget,
ha hibazott - leven mindketto ertelmes felnott ember. Mondom: egy normalis 
orszagban.

Es sajnos neha azt kell mondjam, mi autosok is megerdemeljuk a politikusainkat, 
mert mi 
sem vagyunk jobbak naluk: ma a Nagyvarad ternel a jol lathato es hallhato, 
minden 
megkulonbozteto jelzeset hasznalo mentot a draga autostarsak persze kopulaltak 
elengedni, 
csak lampavaltas utan tudott tovabbmenni. Es figyelem: nem maffiozo-autok, 
nem 
SUV-ok, 
hanem a nep egyszeru fiainak latszo Suzukik, Corollak, Astrak, Felicia-taxi, 
stb., csak hogy
az ilyenkor szokasos demagogiat megelozzem.

Piece,
NME



--------------------------Hirdetés-----------------------------

Síelés Olaszországban, Ausztriában

Amcsi rendorrel azert nem erdemes vitatkozni, mert odaat mar sok eve minden
rendorautoba beepitettek a kameras rendszert, amihez traffipax is
kapcsolodik. Igy ha egy rendor utanad megy, elso dolga bekapcsolni a kamerat
(+traffi), utana er utol es allit meg. Igy ha megallit, tenyleg van
bizonyiteka, ertelmetlen a vita vele. Az is biztos, hogy odakint tobb
hataskorrel rendelkezik egy utcai rendor, mint a mieink. Továbbá odakint 
az
autopalyaikon nagysagrendekkel nagyobb forgalom is sokkal kevesebb
problemaval tud kozlekedni, mint mi idehaza barmelyik autopalyankon. Tehat
van eredmenye.

Jo lenne, ha idehaza is bevezetnek ezt es nem az illegalisan parkolo,
susnyakbol lovoldozo, ertelemetlen helyeken, csak a rendorseg bevetelet
novelendo cellal traffizo rendorok miatt haborogna az autos tarsadalom,
hanem tenyleg veszelyes helyen, szabalyosan kozelekedo (parkolo) autokbol
traffiznanak balesetmegelozes celjabol. Mert a rendorseg celja nem csak 
a
buntetes, hanem a megelozes is, nem? Csak ez utobbi nem igen jellemzo meg
rajuk, emiatt mindenki utalja oket, mert jelenleg "rendor = buntetes"-t
jelent az atlag autos fejeben.

udv, Aleox
Ford Scorpio 3.0 V6 24V Executive (1995)

> Felado : 
> Temakor: RE: *** HIX AUTO *** #3600 ( 47 sor )
> Idopont: Wed Jan 13 09:13:20 CET 2010 AUTO #3601
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> > Miert olyan szerinted? Nem kicsit nem ertem, hanem az egvilagon
> > semmi parhuzamot nem latok.
> 
>      Akkor szajbaragosan. Mint tudjuk, a birosag nem fogad
>    el olyan bizonyitekot, amely begyujtese nem torvenyes ke-
>    retek kozott tortent. Azaz peldaul a lakasodbol csak haz-
>    kutatasi paranccsal szedhetnek ossze barmit is, olyan
>    nincs, hogy csak ugy rad rugjak az ajtot (vagy akar csak
>    csendben behatolnak a tavolletedben), es elviszik a rad
>    terhelo bizonyiteko(ka)t. (A "kiskaput" most hagyjuk, nor-
>    mal esetben ez igy van.)
>      Ha ugy mernek, hogy kozben a rendorauto szabalytalanul
>    parkol (varakozik, tokmindegy), akkor az elmeletileg il-
>    legalis bizonyitekgyujtes. Namost ezt legalizalni szerin-
>    tem ugyanolyan, mintha legitimalnak a fent emlitett hazku-
>    tatasi modszert. Tehat nem am azt mondjak, hogy merni csa-
>    kis szabalyos varakozas mellett, hanem megendgedik az   i-
>    lyen modon torteno felvetelek kesziteset.) Verlazito.
>      Teccikerteni?

Erteni ertem, csak szerintem nem olyan, mert egy szabalytalanul varakozo 
auto (hacsak nem a nappalidban parkol) nem hatol be a maganszferadba, nem 
okoz neked kart (kiveve termeszetesen az eseti idoveszteseget), tehat nem 
erzem a parhuzamot (ill. nagyon eroltetettnek erzem). Azt gondolom, hogy 
a 
szabalytalan varakozasa a rendorautonak a tovabbiakban sem okozhat 
balesetveszelyt, es az sem valoszinu, hogy a koruton megallnak majd 
masodikkent merni. Masreszt a meresnek a celja mindossze az, hogy betartsd 
a rad vonatkozo kozlekedesi szabalyokat, tehat nem arrol van szo, hogy 
gyanusitanak valamivel, es ha tetszik, ha nem, elkezdenek foglalkozni 
veled "szabalytalanul", hanem arrol, hogy adott egy szituacio, amiben be 
kell tartanod a szabalyokat es ha betartod, akkor semmi nem fog veled 
tortenni (max. az, hogy latsz egy rendorautot a leallosavban).
Ha mindenaron csusztatni akarnek, akkor azt mondhatnam, hogy ez olyan, 
hogy embert olni nem szabad, de a rendor leloheti a gyilkost. 
Nyilvanvaloan ezt a kivetelezest is hasonlo szigorral kellene alkalmazni, 
de az alapelv engem egyaltalan nem zavar, amig a cel a szabalyok betartasa 
es nem az ertelmetlen sapolas. De ez utobbi eddig is ment, szerintem ez 
fuggetlen attol, hogy megallhatnak-e szabalytalanul - nincs olyan nap, 
hogy ne latnek kozlekedesi szabalyokat megserto rendorautot, tehat ilyen 
szempontbol majdnem tokmindegy, a hianyzo korrektseg lenne a lenyeg.

udv., Akos

<OFF>
"a birosag nem fogad el olyan bizonyitekot, amely begyujtese
nem torvenyes keretek kozott tortent."

Szvsz mar ez sem stimmel. Attol, hogy egy bizonyitekot nem torvenyes keretek 
kozott szereztek, attol az meg bizonyitek. Szerintem ugyanolyan sullyal 
kene, 
hogy szerepeljen az adott eljarasban, mint a tobbi bizonyitek. _De_ mivel 
nem 
torvenyes uton szereztek, a beszerzoje torvenyt sertett, ami miatt el kellene 
szenvednie az adott cselekmenyert jaro buntetest. Ekkor mindenki eldontheti, 
hogy megeri neki torvenyt serteni valami "szent cel erdekeben" vagy nem. 
Nyilvan az jo, ha a birosagnak van merlegelesi joga a buntetesek kiszabasaban 
vagy elengedeseben. Ha a buncselemeny nem fobenjaro es kifejezetten a bizonyite
k 
megszerzesere iranyult, talan ugy fair, hogy a kiszabott buntetes enyhebb, 
vagy 
akar el is engedik.

Azt gondolom, hogy ez korrekt megoldas lenne, es igy nem fordulhatna elo 
olyan, hogy nem azt nezik, hogy volt-e buncselekmeny vagy szabalysertes, 
hanem 
eljarasokat azzal az indokkal zarnak le, hogy formailag szabalytalan volt 
a 
meginditasa. Lasd az extrem esetet, (emlekeztek ugye) amikor egy ujsagiro 
felvette videora, ahogy megveszteget valakit azutan meg leadta a videot 
bozonyitekkent. Aztan ha jol emlekszem a megvesztegetheto ember meguszta 
pont 
a 
jelenlegi torveny miatt, az ujsagirot pedig megbuntettek, vagy legalabbis 
eloszor biztos meg akartak buntetni annak ellenere, hogy esze agaban se 
volt 
nyereseget huzni, legalabbis a megvesztegetesbol.
	A masik pelda a palyazatok elbiralasa, amikor nem a tartalom szamit (aszurdum, 
ugye), hanem formai hibak miatt zarjak ki, meg se nezik. Szankcionaljak 
a 
formai hibat, okes, de ne legyen mar kizaro ok!

Konkret sebessegmeres vonatkozasaban szvsz nem szabadna megengedni, hogy 
a 
rendorok szabalytalankodva merjenek sebesseget. Ha megis ugy teszik, vonjak 
oket felelossegre. Pl. ebben az esetben en teljes erteku buntetest szabnek 
ki 
rajuk, ha rajtam allna attol fuggetlenul, hogy kaptak-e el gyorshajtot 
vagy 
nem. Viszont, ha valakit elkaptak azt is siman meg kell buntetni, hiszen 
bizonyitottan szabalyt sertett.

Namost jelenleg a torveny olyan, amilyen, de erre rajatszva legitimalni 
a 
szabalytalankodast es kikerulni a felelossegrevonast, na az gyomorforgato 
hozzaallas. Akar rendor az illeto, akar civil. Nahát. Kiirtam magambol. 
Jozsi
</OFF>

Sziasztok!

Nagyak irta:

: Oke, hogy az ameriakiak
: tokhulyek, de van olyan torveny, ami kimondja, hogy a
: rendor minden esetben becsuletes, sosem hazudik, es akar-
: mi van, igaza van, nem is kell bizonyitania, eleg, ha va-
: lamit allit? De tenyleg.

Kapaszkodj meg, Nemetorszagban es Ausztriaban ez igy van. Rajtad all 
bebizonyitani, hogy hazudik. Ausztriaban a rendornek raadasul per 
definicio kalibralt sebessegmero szeme van. Ha azt mondja, hogy 70-nel 
mentel, akkor 70-nel mentel.

: Ha ugy mernek, hogy kozben a rendorauto szabalytalanul
: parkol (varakozik, tokmindegy), akkor az elmeletileg il-
: legalis bizonyitekgyujtes.

Hatosagi feladat ellatasahoz bizonyos torvenyeket meg lehet szegni. Vagy 
te elvarod a tuzoltotol, hogy ne a tilosban parkoljon, ha haztuzet 
oltanak? Holott csak keken villog, ami onmagaban nem eleg, mert 
szirenaznia is kellene hozza.


Udv,
marky